№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50%. 

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», а его собственнику материальный ущерб. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>». На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, которые во исполнение условий договора ОСАГО, признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает необоснованно заниженной, а потому обратился к специалисту, по заключению которого сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик с заявленным размером страхового возмещения не согласился, ссылаясь на требования Единой методики расчета ущерба. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-81). 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб. 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 19-48). 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истец обратился с досудебной претензией (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на вышеуказанную претензию (л.д. 124-125). 

Таким образом, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в размере 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером, заявленного ко взысканию страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 128-129). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты> (л.д. 134-153).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» в силу законавозникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.4).

Расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>,полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор №№ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу города Москвы ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия один год, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, суд, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, свыше 

<

данные изъяты>; неустойки в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская