АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников Гуляева А.П., Бибика О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2024 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому в ходе предварительного расследования постановлением от 18 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз по 15 июля 2023 года включительно. 

12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. 

13 октября 2023 года в связи с нарушением ФИО2 установленного запрета общаться с потерпевшими по обстоятельствам уголовного дела мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года включительно.

11 декабря 2023 года срок меры пресечения продлён на три месяца, то есть до 12 марта 2024 года включительно.

15 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения заявленное в ходе судебного заседания ходатайство адвокатов Бибика О.И., Гуляева А.П., подсудимого ФИО2 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник Гуляев А.П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и избрать ФИО2 домашний арест, приводит следующие доводы: 

- отсутствуют предусмотренные ст.97, 108, 110 УПК РФ основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу,

- в постановлении не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании всех конкретных обстоятельств, обосновывающих сохранение меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, нет надлежащей оценки обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения,

- отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении более мягкой меры пресечения,

- в постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, незаконно оставлена в порядке ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу и отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста в жилье, находящемся в собственности ФИО2,

- незаконной является ссылка суда на тяжесть обвинения,

- основания, принятые во внимание ранее судами для сохранения заключения под стражу, в настоящее время отпали, 

- судом в нарушение ст.6.1 УПК РФ допущена волокита, нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, 

- состояние здоровья ФИО2, его жены и дочери значительно ухудшается, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами,

- допрошенные в судебном заседании потерпевшие не настаивают на строгом наказании, не опасаются ФИО2,

- письменные заявления троих потерпевших о сохранении подсудимому меры пресечения являются субъективными, надуманными, голословными и не отражают позицию всех потерпевших по делу, не могут быть приняты судом во внимание и связаны с конфликтными отношениями с ФИО2,

- судом не дана оценка совокупности положительных и иных имеющих уголовно-правовое значение сведений о личности подсудимого,

- ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером МВД РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Иваново, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, заграничный паспорт сдал, имущества за границей не имеет, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по делу,

- общение ФИО2, с потерпевшим Потерпевший №10 носило разовый характер, на показания уже допрошенного в суде потерпевшего не повлияло, инициатором общения был Потерпевший №10, который не возражал против избрания в отношении подсудимого домашнего ареста, ФИО3 не опасается,

- сведений от потерпевших и свидетелей о фактах давления, угроз в их адрес со стороны подсудимого не поступало, мер государственной защиты в отношении свидетелей и потерпевших не принималось,

- мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и исключит общение ФИО2 с потерпевшими и свидетелями,

- судом не дана оценка основаниям содержания подсудимого под стражей, не проявлен гуманизм, не соблюдены права ФИО2, не обеспечена состязательность сторон и законность,

- нарушение закона лишило ФИО2 права на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав защитников и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленное в ходе апелляционного разбирательства заявление адвоката Гуляева А.П. председателю Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2024 года об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую только в том случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу 18 января 2023 года явились, в том числе, достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче выгодных для себя показаний.

Основанием для изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу 13 октября 2023 года явилось нарушение ФИО2 установленного судом запрета – общение с потерпевшим Потерпевший №10 по вопросу содержания его показаний.

При разрешении ходатайства защитников Бибика О.И. и Гуляева А.П. об изменении ФИО2 действующей до 12 марта 2024 года меры пресечения на домашний арест суд пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия такого решения и необходимости сохранения меры пресечения, поскольку обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевших с целью изменения ими показаний. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти и сведения о его личности изменений со дня вынесения судом решения о продлении срока содержания под стражей не претерпели.

О реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, свидетельствуют ранее занимаемое им служебное положение по отношению к потерпевшим и реально совершённые им действия по оказанию воздействия на потерпевшего Потерпевший №10, что установлено судом при вынесении постановления от 13 октября 2023 года. Утверждения защитников о том, что встреча с потерпевшим носила разовый, случайный характер, разговор не имел отношения к уголовному делу, инициатором встречи был потерпевший, противоречат выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу постановлении, основанным на материалах дела, в частности, объяснениях потерпевшего Потерпевший №10

Доводы о том, что потерпевшие не опасаются обвиняемого, об отсутствии в их адрес угроз, о неприменении к ним мер государственной защиты не опровергают основанный на иных данных вывод суда о возможности оказания ФИО2 воздействия на потерпевших с целью изменения ими показаний.

Заявления потерпевших о возражениях против изменения меры пресечения, на которые указано в жалобе, отражены в постановлении наряду с позициями других потерпевших и иных участников процесса.

Тяжесть обвинения, вопреки утверждению в жалобе, должна учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения в силу требований ст.99 УПК РФ.

Доводы жалобы о немотивированности постановления не соответствуют его содержанию. В постановлении приведены мотивы принятого решения и конкретные обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в то время как в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование утверждения об изменении оснований для избрания меры пресечения не приведено. 

Длительность рассмотрения судом уголовного дела, проблемы с доставлением подсудимого, неявки участников процесса не являются обстоятельствами, свидетельствующими об изменении оснований для избрания меры пресечения, равно как и приведённые в жалобе сведения о состоянии здоровья ФИО2 и членов его семьи, о привлечении его к уголовной ответственности впервые, отсутствии у него заграничного паспорта и имущества за границей, наличии регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительной характеристике, статусе пенсионера МВД РФ. 

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка основаниям содержания обвиняемого под стражей, несостоятелен. Предметом рассмотрения суда было ходатайство защитников об изменении меры пресечения. Оценка основаниям содержания обвиняемого под стражей дана судом в постановлении от 11 декабря 2023 года о продлении срока меры пресечения. В обжалуемом постановлении приведён обоснованный вывод о том, что необходимость в действующей мере пресечения не отпала, основания для её изменения отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитников, судом выяснены.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом не допущено. Утверждения в жалобе о нарушении судом принципов гуманизма, состязательности, права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными.

Полагая, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.