судья Карпова А.Е. 

дело № 22К-4865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Меликова А.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым 

адвокату Меликову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Меликов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. указывая на то, что его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поданное в Кудымкарский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю 17 декабря 2024 года до настоящего времени не рассмотрено, копия постановления ему не вручена, денежные средства в качестве оплаты труда не выплачены. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.Н. просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу и возложить на следователя обязанность устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального законодательства указывает, что бездействием следователя он был лишен права на получение вознаграждения за труд, а неизвещением о принятом решении – права на обжалование действий следователя. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Радостев И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает. 

Как следует из представленных материалов, 20 июля 1997 года прокуратурой г. Кудымкара Пермской области было возбуждено уголовное дело № 765 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства О.

После возобновления производства по делу для осуществления защиты подозреваемого Б. согласно ордера № 22011 от 14 июня 2024 года был назначен адвокат Меликов А.Н.

По окончании предварительного следствия 17 декабря 2024 года адвокат Меликов А.Н. подал заявление об оплате труда.

В тот же день следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов Б. в размере 31586 рублей 05 копеек, которое направлено для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. 

Из представленной Кудымкарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю информации, полученной из финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, следует, что постановление следователя было возвращено в следственный отдел для надлежащего оформления (исх. №112-08-19-25 от 24 января 2025 года). 

Устранение допущенных нарушений поручено следователю В. в связи с увольнением со службы следователя Ш.

20 августа 2025 года адвокат Меликов А.Н. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие следователя, рассмотрение которой в судебном заседании назначено на 1 сентября 2025 года. 

В этот же день, постановлением заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. постановление об оплате услуг адвоката Меликова А.Н., вынесенное 17 декабря 2024 года было отменено, следователю В. вновь дано поручение, вынести постановление об оплате труда адвоката после проверки обоснованности заявленных адвокатом Меликовым А.Н. требований.

1 октября 2025 года следователем принято решение о выплате адвокату Меликову А.Н. вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Б.

С учетом изложенного следует признать, что адвокат Меликов А.Н., в течение длительного периода времени, с 24 января 2025 года, то есть с момента установления финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю нарушений при оформлении постановления об оплате его труда и до принятия решения о выплате вознаграждения 1 октября 2025 года, при наличии заявления с его стороны и конкретного лица, которому было поручено разрешение данного вопроса, был лишен возможности получения вознаграждения за свой труд, а так же не был уведомлен о принятом решении. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностных лиц следственного комитета, и в частности следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., бездействия при рассмотрении заявления адвоката Меликова А.Н. о выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Б., не основаны на материалах уголовного дела. 

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Поскольку допущенное нарушение в настоящее время устранено, оснований для возложения на должностное лицо соответствующей обязанности отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года отменить.

Признать незаконным бездействие следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. при рассмотрении заявления адвоката Меликова А.Н. о выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Б.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись