Дело 2-2169/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты 68727,03 руб., штрафа в размере 34363,52 руб., с ФИО3 ущерба в размере 39348,03 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг оценки в размере 20100 руб., услуг автосервиса в размере 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов 1500 руб. 

В обоснование указано, что 23 апреля 2016 г. в 12 час. 55 мин. по ул. Молдавская, 14 г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ПО «МСЦ» выплату не произвело. Приказом Банка России от 16.10.2016 № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, а в последующем с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно заключению об оценке НПО «Оценка-5» от 13 мая 2016 г. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 68727,03 руб., расходы по оценке ущерба 20100 руб. (л.д. 7-12).

Впоследствии истица требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с Российского Союза ФИО2 компенсационную выплату 68727,03 руб., штраф в размере 34363,52 руб., с ФИО3 ущерб в размере 39348,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг оценки в размере 20600 руб., услуг автосервиса в размере 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1500 руб. (л.д. 133). 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.129, 151, 102-107).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132, 153). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.154).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д. 142).

23 апреля 2016 г. в 12 час. 55 мин. по ул. Молдавская, 14 г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД Р не установлено, данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», РСА о взыскании страхового возмещения (л.д.17-20).

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе «Межотраслевой Страховой Центр», владельца 

<

данные изъяты>, -в САО «ВСК».

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке НПО «Оценка-5» от 13 мая 2016 г. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 68727,03 руб. (л.д. 35-63), стоимость услуг оценки составила 20100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу. 

16 июня 2016 года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на основании Приказа Банка России № ОД-1871 от 16 июня 2016 года. 

05.10.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д.80). 

13.12.2016 САО «ВСК» произвело возврат заявления и приложенных документов по тем основаниям, что автомобиль не предоставлен на осмотр (л.д.90). 

20.01.2017 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д.91).

В соответствии с актом от 03.02.2017 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в сумме 68727,03 руб., направив письмо 06.02.2017, а также отказало в удовлетворении претензии от 19.04.2017 письмом от 20.04.2017, ссылаясь на предоставление ТС на осмотр (л.д.93,94-96).

ФИО1 не согласившись с отказом САО «ВСК» обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано, по тем основаниям, что суд пришел, что САО «ВСК» не надлежащий ответчик.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет силу преюдицию, РСА и ФИО3 были лицами, участвующими в указанном деле.

05.12.2017 ФИО1 в адрес ответчика РСА направлено заявление о получении компенсационной выплаты (л.д. 23).

22.12.2017 РСА в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендации обратится в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП (л.д. 109).

26.12.2017 истцом в адрес ответчика РСА направлена претензия о выплате страхового возмещения, услуг оценки, претензия осталась без ответа (л.д. 24). 

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, с которого подлежит взысканию 68727,03 руб., а также расходы по оценке 5634 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 595 руб. Доказательств того, что ПАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение материалы дела не содержат.

Отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в РСА в размере 34363,52 руб.. Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 39348,03 руб., суд руководствуется следующим.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной с учетом износа - в размере 68727,03 руб., поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (10 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 64,09%, скорректированный экспертом до 50% исходя из фактического состояния транспортного средства; определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2016, без учета износа составляет 108075,06 руб., что превышает на 36,40% стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа 68727,03 руб..

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, требования к ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая требовании истца к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд считает, что они в силу ст.151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате ДТП, а требования заявлены имущественного характера. 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в РСА. В остальной части требования о возмещении судебных расходов, в том числе нотариальных суд считает, что не подлежат удовлетворению в силу ст.94,98,100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 68727,03 руб., штраф в размере 34363,52 руб., расходы по оценке 5634 руб., услуг автосервиса 595 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., 

В остальной части требований ФИО1 к РСА и ФИО3–отказать 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий