Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

19 января 2026 года

Мотивированное решение суда составлено

23 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 11.01.2014 между 

<

данные изъяты> (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 16.05.2014 между Первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 16.05.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 25.11.2014 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> 25.11.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между 

<

данные изъяты> и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация ««Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63669,32 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.07.2021.

24.11.2021 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от 11.01.2014 в сумме 63794,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1056,92 руб., который 12.02.2025 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63794,47 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4089,32 руб. (Н), начисленных 

<

данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 125,15 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 08.10.2021, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 11.01.2014 по 08.10.2021.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от 11.01.2014 в сумме 63794,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.01.2014 между ООО 

<

данные изъяты> (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 16.05.2014 между Первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 16.05.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 25.11.2014 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между 

<

данные изъяты> и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация ««Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63669,32 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.07.2021.

24.11.2021 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от 11.01.2014 в сумме 63794,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1056,92 руб., который 12.02.2025 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63794,47 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4089,32 руб. (Н), начисленных 

<

данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 125,15 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 08.10.2021, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 11.01.2014 по 08.10.2021.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ (п.3 ст. 204 ГК РФ).

В п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Определением 

<

данные изъяты> 12.02.2025 судебный приказ № от 24.11.2021 по заявлению ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности отменен. С настоящим иском Истец обратился в суд 29.07.2025 посредством направления заявления через 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что о наличии у ответчика задолженности истцу было известно в момент заключения договора цессии, то есть 12.07.2021, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление по настоящему делу было подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, следует признать пропуск истцом срока исковой давности.

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов