Дело № 1-549/2024

64RS0044-01-2024-005100-07

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева В.Б., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> не работающего, имеющего высшее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

20 июня 2024 года, не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности у 

<

адрес> г. Саратова, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от последнего перчатку с находящимися в ней 10 свертками, содержащими в себе наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073-производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, суммарной массой не менее 10,15 г., что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 данного наркотического средства. 

Однако 20 июня 2024 года, не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову у 

<

адрес> г. Саратова.

В этот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073-производное наркотического средства 2-(1Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, суммарной массой 10,15 г.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MMBA(N)-073-производное наркотического средства 2-(1Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, суммарной массой 10,15 г., что является крупным размером, в составе группы лиц по предварительному сговору, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 19 июня 2024 года он встретился с О.Д.А. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где последний предложил ему заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Саратова и работать закладчиком наркотических средств, на что он согласился. 20 июня 2024 года примерно в 13 часов 00 минут они встретились с О.Д.А. по адресу: г. Саратову, 

<

адрес> где О.Д.А. передал ему перчатку, в которой находилось 10 свертков с наркотическим средством, которые он должен был оборудовать в тайниковые закладки, а также сотовый телефон Редми, с помощью которого он должен был фотографировать тайники с наркотическим средством. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, он и О.Д.А. до конца не довели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 235-237)

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат.

Таким образом, показания ФИО1 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей П.А.М. и С.П.А., сотрудников полиции, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 и О.Д.А., в ходе которого было установлено, что 20 июня 2024 года последние планировали оборудовать тайниковые закладки с наркотическими средствами на территории г. Саратова. Примерно 14 часов 00 минут у 

<

адрес>у г. Саратова ФИО1 и О.Д.А. были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В процессе задержания О.Д.А. вырвался и скрылся во дворах. ФИО1 был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого были обнаружены: сотовые телефоны Редми, перчатка, внутри которой находились 10 свертков прямоугольной формы из изоленты желтого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство. Кроме того, 21 июня 2024 года в ходе ОРМ «Наблюдение» на участке местности у 

<

адрес> г. Саратова был задержан О.Д.А. Затем был проведен осмотр места происшествия, осмотрена площадка с мусорными контейнерами, расположенными возле 

<

адрес> г. Саратова, где были обнаружены предметы, выброшенные О.Д.А., а именно: полимерный пакет белого и красного цвета с логотипом «Красное и Белое», внутри которого были обнаружены: обрезанная пластиковая бутылка, емкостью 5 литров со следами нагара, пластиковая бутылка зеленого цвета с этикеткой, емкостью 2 литра со следами нагара на внутренней стороне, электронные весы со следами в виде кристаллов белого цвета в количестве трех штук, две денежные купюры билета Банка России достоинством 50 рублей и 100 рублей, которые были свернуты в форме трубочки, множественное количество пакетов типа «зип-лок», пустые банки, бутылки из-под напитков, платежная квитанция на адрес плательщика: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-208, 217-220)

Аналогичные сведения содержатся в рапортах С.П.А. от 20 и 21 июня 2024 года. (т. 1 л.д. 7, 83)

Показания свидетелей П.А.М. и С.П.А. согласуются с актом личного досмотра ФИО1 от 20 июня 2024 года, согласно которому при досмотре последнего обнаружены: мобильные телефоны Редми, перчатка, внутри которой находились 10 свертков прямоугольной формы из изоленты желтого цвета. ФИО1 пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, которое он получил от О.Д.А. (т. 1 л.д. 18-21)

Законность и обстоятельства личного досмотра подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.В., принимавшего участие в проведении досмотра в качестве понятого. (т. 1 л.д. 210-213)

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 25 июля 2024 года, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является наркотическим средством –смесью, в состав которой входит наркотическое средство ММВА(N)-073 – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 10,15 грамма. (т. 1 л.д. 32-33, 117-136)

Направленность умысла ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именно на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому с участием О.Д.А. осмотрена площадка с мусорными контейнерами у 

<

адрес> г. Саратова, обнаружены и изъяты: полимерный пакет «Красное и Белое», в котором находятся: электронные весы в количестве трех штук, одна пластиковая бутылка, полимерные пакеты типа «зип-лок», два билета банка России номиналом 50 рублей и 100 рублей. (т. 1 л.д. 84-87)

Законность и обстоятельства осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ю,, принимавшего участие в его проведении в качестве понятого. (т. 1 л.д. 214-216)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Акт личного досмотра О.Д.А. от 21 июня 2024 года, согласно которому в ходе досмотра последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки Редми. (т. 1 л.д. 88-90)

Заключение эксперта 

<

№> от 25 июля 2024 года, согласно которому:

- на поверхности трех электронных весов в корпусе серого цвета, полупрозрачной полимерной бутылки зеленого цвета, двух билетов Банка России номиналом 50 рублей и 100 рублей, изъятых 21.06.2024 при производстве осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от О.Д.А.;

- на внутренней и внешней поверхностях перчатки, изъятой 20.06.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1;

- на внутренней поверхности фрагмента пластиковой бутылки (объект №4) обнаружены следы наркотического средства Тетрагидроканнабинол;

- на внутренних поверхностях электронных весов и 7 полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок» обнаружены следы наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 117-136)

Протокол осмотра предметов от 01 августа 2024 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ММВА(N)-073. (т. 1 л.д. 152-154)

Протокол осмотра предметов от 01 августа 2024 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства, перчаткой; 7 полимерных пакетов типа «зип-лок»; фрагмент полимерной бутылки; электронные весы в количестве трех штук; пустые упаковки из-под образцов буккального эпителия ФИО1, О.Д.А.; бумажный конверт со смывами рук ФИО1 и О.Д.А. (т. 1 л.д. 158-163)

Протокол осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон Редми, изъятый 20.06.2024 в ходе личного досмотра у ФИО1, сотовый телефон марки Реалми, изъятый 21.06.2024 в ходе личного досмотра у О.Д.А. (т. 1 л.д. 190-196)

Протокол осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрены Билеты Банка России общей суммой 150 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-202)

Протокол осмотра предметов от 21 июня 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон Редми 8T. (т.1 л.д. 49-55)

Протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д.57-62)

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.

Законность проведённых оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21 июня 2024 года. (т. 1 л.д. 13-14, 15-17)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершали действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также фактические действия, совершенные подсудимым.

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, органом предварительного следствия не установлено, какие именно устройства и программы использовались ФИО1 и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). 

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены и подтверждены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, предварительном сговоре и конкретных ролях каждого из соучастников.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ при назначении наказания совпадают верхний и низший пределы наиболее строгого наказания, которое может быть назначено ФИО1, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении О.Д.А., 

<

Дата> года рождения, передать отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 21 июня 2024 года по 16 августа 2024 года включительно, а также с 19 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ передать отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении О.Д.А., 

<

Дата> года рождения, следующие вещественные доказательства, одновременно признанные вещественными доказательствами по указанному уголовному делу:

– сотовые телефоны Редми и Реалми, изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и О.Д.А., наркотическое средство, полимерный пакет с содержимым (первоначальная упаковка наркотического средства, перчатка); 7 полимерных пакетов типа «зип-лок»; фрагмент полимерной бутылки; электронные весы в количестве трех штук; пустые упаковки из-под образцов буккального эпителия ФИО1, О.Д.А.; бумажный конверт со смывами рук ФИО1, О.Д.А., находящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, 

– билеты Банка России общей суммой 150 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД России по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов