Дело № 2-454/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

21 января 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Энтач» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энтач» заключен договор поставки интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Умник», стоимостью 132 000 руб. ФИО1 как покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил, в тоже время ответчик обязательства по поставке товара до настоящего времени не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства уплаченные по договору в сумме 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 132 000 руб., неустойку за период с 29.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по поставке из расчета 1 320 руб. в день., а также штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался по адресам, имеющимся в выписке из ЕГРюл, а также указанным в договоре поставки.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 499 ГК РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Энтач» (производитель) заключен договор, согласно которого производитель обязуется изготовить товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник» в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара. При этом отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента изготовления.

Стоимость товара, согласно п. 3.4 договора, составляет 132 000 руб. 

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн, ФИО1 перечислил 132 000 руб. на счет ООО «Энтач» ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом сроков, установленных договором, срок поставки товара должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Энтач» требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что товар поставлен не был.

С учетом того, что товар ФИО1 передан не был, с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 132 000 рублей, уплаченная по договору.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). 

Размер неустойки составит 132 000 х 1% х 99 дней = 130 680 руб. 

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 130 680 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как размер неустойки и порядок ее расчета нельзя установить на момент вынесения решения.

При этом, взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав самих истцов, поскольку отсутствие конкретной суммы и периода взыскания, а также расчетных единиц, из которых неустойку следует исчислять, влечет невозможность исполнения решения в данной части. Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так же невозможно определить.

Ответчик, в свою очередь, будет лишен возможности представить доказательства для уменьшения неустойки, если таковые будут иметь место быть, что нарушит его права на судебную защиту.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех которые могут наступить в будущем.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 840 руб. ((132 000 руб. + 130 680 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 826 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 132 000 руб., неустойку в размере 130 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 131 840 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 января 2019 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г.