Дело № 2-6336/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 декабря 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв, 

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300.000,00 рублей под 21.00% годовых сроком до 30 марта 2015 года. 

Ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 7 октября 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 532.808,40 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить сумму неустоек, а также сумму основного долга и процентов уменьшить в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

По материалам настоящего дела судом установлено, что 29 марта 2012 года с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300.000,00 рублей под 21.00% годовых сроком до 30 марта 2015 года. 

Ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 7 октября 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 532.808,40 рублей, из которых: основной долг 128.818,61 рублей, просроченные проценты 29.349,46 рублей, проценты по основному долгу 39.149,84 рублей, пени на просроченный основной долг 272.823,61 рублей, пени на просроченные проценты 62.666,88 рублей.

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному внесению платежей в возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного суду расчёта, следует, что ответчиком платежи производились с нарушениями кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, что сумма основного долга составляет 119.117,03 рублей, и проценты за пользование кредитом должны взыскиваться исходя из данной суммы долга, не могут быть приняты судом.

В своих расчётах представитель ответчика основывается на графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В тоже время график платежей является декларацией сторон относительно объема обязательств и порядка их исполнения, и не свидетельствует о том, что заемщик производил платежи в соответствии с данным графиком. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем объёме, нежели представлено в расчёте истца, ответчиком не представлены. Согласно предоставленной истцом выписке со счета, ответчиком денежные средства вносились с нарушением установленного графика начиная с 20 ноября 2012 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить пени по основному долгу до 50.000,00 рублей, пени на просроченные проценты до 10.000,00 рублей. Снижение неустойки в большем размере не будет соответствовать целям применения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, и будет означать фактическое освобождение ответчика от последствий за нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8.528,08 рублей согласно платёжному поручению № 1136628 от 29 ноября 2016 года, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком. Данные расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется, так как снижение взыскиваемой суммы произошло ни ввиду необоснованности заявленных требований, а виду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 257.317 рублей 91 копейку, в счёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2012 года, а также 8.528 рублей 08 копеек, в счёт расходов на государственную пошлину. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв