Дело № 2-46/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

истца ФИО3;

представителя истца ФИО7;

представителей ответчика ООО «Тристо» - ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ООО «Тристо»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, о признании незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ООО «Тристо») о признании незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Право собственности зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в порядке ст. 161 ЖК РФ. Управляющей компанией была избрана организация - ООО «Август ДВ Ком». Данный факт подтверждается платежными квитанциями, выставляемыми данной организацией, которые истец оплачивала. Заочным решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29 932 рубля. Полномочия данной управляющей компании никто не прекращал, собраний жильцов МКД не проводилось. В настоящее время на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Тристо» к истцу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Вместе с тем, данная организация собственниками МКД не избиралась, договор на управление МКД никто из жильцов 

<

адрес> не заключал. Следовательно, правовых оснований для выставления истцу счетов на оплату услуг у ООО «Тристо» нет. Изначально ответчик именовался ООО «Август-ДВ Ком» и только во второй половине 2018 года изменил наименование на ООО «Тристо». Ранее истец неоднократно запрашивала в ООО «Тристо» протокол общего собрания об их избрании, однако информацию я так и не получила. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ООО «Тристо» протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес>, однако вместо этого ООО «Тристо» предоставило акт о затоплении, как подтверждение того, что протокол об их избрании не существует более. Вместе с тем, ООО «Тристо» ежемесячно выставляет истцу за оплату их" услуг, тем самым нарушая права истца. Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом обязанность по выбору способа управления в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному частью 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно части 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен ъ любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на уело виях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голе" сов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более че пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договор управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истец считает, что своими действиями ООО «Тристо» нарушило ее права, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ в частности, на выбор способа управления многоквартирным домом. В результате незаконных действий ООО «Тристо» у ответчика появилась возможность взыскать с истца стоимость услуг, которые она не заказывал, так как данную управляющую организацию никто не избирал и тарифы на их услуги не утверждал. Истец просит суд признать деятельность ООО «Тристо» по управлению МКД № по 

<

адрес> незаконной и обязать ООО «Тристо» прекратить незаконную деятельность по обслуживанию МКД; признать незаконными все наступившие правовые последствия в связи с незаконной деятельностью ООО «Тристо». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>.

До рассмотрения судом дела по существу заявленных исковых требований от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований согласно содержанию, которого истцом ФИО2 к ответчику ООО «Тристо» предъявлен иск о признании деятельности ООО «Тристо» по управлению МКД № по 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности ООО «Тристо» прекратить незаконную деятельность по обслуживанию МКД, признании незаконными все наступившие правовые последствия в связи с незаконной деятельностью ООО «Тристо». В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён ст.ст.45-48 ЖК РФ. В судебном заседании Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ судом, на обозрение сторон были представлены: копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, проведенного в форме заочного голосования; агентский договор № М-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, подписанный со стороны управляющей компании генеральным директором ФИО1, со стороны собственников - не подписанный. В то же время, общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.45-48 ЖК РФ не проводилось, что влечет недействительность как самого протокола, так и агентского договора № М-15-201б от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным агентский договор № М-15-201б от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приложения № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом регионального государственного контроля и лицензирования правительства 

<

адрес>, сведения об адресе места фактического осуществления деятельности: 681008, 

<

адрес>. В остальной части истец отказывается от исковых требований о признании деятельности ООО «Тристо» по управлению МКД 15 по 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности ООО «Тристо» прекратить незаконную деятельность по обслуживанию МКД, признании незаконными все наступившие правовые последствия в связи с незаконной деятельностью ООО «Тристо». Определением суда измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в иске, заявлении об изменении исковых требований, просили суд измененные исковые требования удовлетворить. Истец пояснила, что просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания жильцов многоквартирного дома, т.к. она узнала о его наличии только при судебном рассмотрении ее иска, просит суд данный срок восстановить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. не имеется уважительных причин для его восстановления. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании решения собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этого дома в январе 2016г. Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан исполнять решение собрания. ООО "Тристо" в период с 2016 года по настоящее время добросовестно исполняло свои обязанности по управлению домом, поддержанию общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии. В доме ежегодно проводилась промывка системы отопления и подготовка дома к эксплуатации в зимних условиях; работы по текущему ремонту сантехнического оборудования и электрооборудования; своевременно заключались договоры с организациями и службами по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования жилого дома, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; ежегодно проводились работы по дератизации и дезинфекции подвальных помещений; собственникам помещений в жилом доме предоставлялись коммунальные услуги на основании заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Для начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги заключен договор с МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр". Факт заключения истцом договоров, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, выполнение указанных работ, оказание услуг, осуществление истцом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с РСО и иными поставщиками ресурсов. По итогам каждого календарного года собственникам помещений истцом представлялся отчет о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом, в том числе на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В доме по 

<

адрес> и его подъездах размещены информационные стенды, на которых была размещена информация о проведении общего собрания. Истец, узнал о принятом решении в январе 2016 года, поскольку платежные документы (квитанции) за содержание и ремонт жилья с данного периода начали направляться и выставляться к оплате за содержание и ремонт жилья от ООО «Тристо» в рамках договора № М-15-2016. Информация размещена в ГИС ЖКХ, которая находится в свободном доступе для всех. Голос одного собственника - истца, решающего значения при голосовании не имеет значения, не влияет на результаты голосования, поскольку права истца не нарушаются. Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был изучен вопрос о законности деятельности управляющей компании, представлены все документы, а также из представленных документов усматривается момент, когда истец узнал о нарушенном праве. Истцом произведена оплата в пользу ООО «Тристо» в марте 2016 года согласно платежным квитанциям, которые выставлялись от управляющей компании, тем самым истец исполнял свои обязанности в отношении ООО «Тристо». признав ее деятельность законной и соответственно знал и имел возможность обжаловать нарушенное право. Если собственники помещений МКД фактически пользовались услугами управляющей организации и (или) оплачивали их. что подтверждается письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п.1 ст.162 ГК РФ), договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной Форме, то есть посредством акцепта оферты (ч.3 ст.438 ГК РФ). Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п.2 сг.167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, инициатором проведения каких-либо собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома она не была, протоколы не подписывала, проживает в указанной квартире с 1988 года 

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем заочного голосования. Инициатором общего собрания является ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием копии протокола общего собрания, оригинал указанного документа утрачен в результате затопления помещений офиса управляющей компании. Способ управления многоквартирным домом избран – Управляющая компания ООО «Август-ДВ Ком»».На основании чего был составлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № М-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были направлены в регистрирующий орган. ООО «Август-ДВ Ком» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к указанной лицензии указан многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. ООО «Август-ДВ ком» изменило наименование на ООО «Тристо», указанная лицензия переоформлена на ООО «Тристо» Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Тристо» с 25.02.2016

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным решение общего собрания и остальные указанные документы, поскольку принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом нарушает ее права и законные интересы, так как она не принимала участие в собрании, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно положениям части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

.Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решении. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Доводы истца и ее представителя о том, что собрание не было проведено в соответствии с законом и указанный в протоколе собственник жилого помещения не являлся инициатором его проведения, жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято без проведения голосования, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение голосования, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено путем заочного голосования. На голосование были поставлены вопросы, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации. Наличие кворума при проведении голосования подтверждается решениями собственников помещения. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально доли собственника в общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает. Возможные незначительные нарушения при проведении голосования не является основанием для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.. В течение длительного времени с момента принятия решения общего собрания никто из собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании и не принимавших в нем участие, не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие юридическое значение. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа в совокупности норм закона и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания были соблюдены требования ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявила в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, применении последствий пропуска процессуального срока, представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно положениям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о результатах собрания и принятых решениях, выбор управляющей компании ООО «Август-ДВ Ком.» (ООО «Тристо» в настоящее время), впоследствии, нашел свое отражение в квитанциях по ежемесячной оплате жильцами многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту жилого дома, в которых был указан получатель соответствующих платежей, что подтверждается копиями квитанций, предоставленных суду истцом, карточкой оперативного учета по лицевому счету истца, содержанием решений мировых судей, иными материалами дела.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец знала о принятом решении с момента принятия решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также знала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Тристо», в установленный законом срок не обратилась в суд и иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не реализовала право, предоставленное законом, с иском обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд положениями п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали истцу с соблюдением соответствующего процессуального срока реализовать свое право на обращение в суд с иском об обжаловании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании этого могли быть признаны уважительными причинами.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока, установленного положениями п.6 т.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, предусмотренных положениями ст.112 ГПК РФ, не имеется, ходатайство истца (представителя) о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание собственников жилья проведено с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании ООО «Август-ДВ ком» (в настоящее время ООО «Тристо» не нарушает права истца. Не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с данным исковым требованием иные требования, заявленные истцом, т.е. о признании недействительным агентского договора № м-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении многоквартирного дома из приложения к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ООО «Тристо»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным агентского договора № м-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении многоквартирного дома из приложения к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов