Дело №2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю территориальный отдел №14 по г. Сочи и Туапсинскому району о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК Роскадастра, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим обременения в виде залога в силу закона (ипотеки) на земельный участок, площадью 880 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уч. 4, на землях населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенными на нем строениями, жилым домом, общей площадью 295.5 кв.м, кадастровый №, и жилым домом, общей площадью 195 кв.м, кадастровый №; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю произвести регистрационную запись о погашении залога в силу закона (ипотеки) на вышеназванные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 мая 2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка со строениями по адресу: 

<

адрес>, по цене 17 250 000 рублей. При совершении сделки покупатель передал продавцу в наличной форме в счет оплаты недвижимого имущества 16 100 000 рублей. Оставшуюся часть - 1 150 000 рублей, согласно условиям договора покупатель должен был оплатить продавцу до 1 октября 2021 года. До окончания расчета на данные объекты недвижимости был зарегистрирован залог в силу закона по ст. 488 п. 5 ГК РФ (п.п. 2.3.-2.4. договора). Право собственности ФИО1 на приобретенное у ФИО2 недвижимое имущество подтверждается государственной регистрацией от 18 мая 2021 года. В указанный срок по объективным причинам истец не смог произвести окончательный расчет с ответчицей и стороны договорились о переносе срока расчета до 01 октября 2022 года. В настоящее время оставшаяся часть денежных средств выплачена, то есть основание для продолжения залога на недвижимое имущество отпало. Несмотря на завершение расчета, отсутствие неисполненных денежных обязательств перед ФИО4, ответчица до настоящего времени отказывается погасить залог с недвижимого имущества, не обращается с соответствующим заявлением в Росреестр. Своими неправомерными действиями и недобросовестным поведением ответчица существенно ограничивает правомочия истца, собственника недвижимого имущества, создает препятствия по распоряжению им, причиняет стрессовые ситуации что пагубно влияет на его здоровье, наносит моральный вред что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своих доводов пояснила, что на основании заключенного договора окончательный срок оплаты был оговорен до 01.10.2021 года, иных сроков не предусматривалось. А ответчик выплатил всю сумму только в 2024 году, и только после обращения в суд. В настоящее время у ответчицы имеются материальные претензии о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой долга в размере 284 914 руб. 07 коп., что является основанием для отказа в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями - жилым домом площадью 295,5 кв.м и жилым домом площадью 195 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> участок №. Общая сумма договора составила 17 250 000 рублей. Пунктом п.2.4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами в полном объеме не произведён, у истца возникает право залога на предмет договора в момент регистрации права собственности по договору.

При подписании договора истцом было выплачено 16 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 150 000 рублей покупатель должен был оплатить в срок до 01.10.2021 года, после регистрации перехода права собственности по договору. Обязательства по полной выплате денежных средств по договору ответчиком не исполнены.

Решением Туапсинского районного суда от 23.06.2022г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 150 000 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49197 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14133 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

28.12.2022г. в Туапсинском РОСП было возбуждено исполнительное производство №152593/22/23067-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024г. исполнительное производство №152593/22/23067-ИП окончено в связи с исполнением.

Решением Туапсинского районного суда от 16.12.2024 года № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером 23:33:0702002:1142 по адресу: 

<

адрес>, отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 года.

Данным решением установлено, что ФИО1 обязательства по договору купли продажи от 17.05.2021 года исполнены и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания отсутствующим обременения в виде залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а равно и ППК «Роскадастра» права ФИО1 не нарушены. 

Так, согласно ч.1 ст.25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В случае если договор об ипотеке (договор, по которому возникла ипотека в силу закона) был удостоверен нотариально, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган подает нотариус (его помощник). В соответствии со ст. 86.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае обращения залогодателя с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 3 части третьей настоящей статьи нотариус направляет уведомление залогодержателю в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", по адресу, указанному залогодержателем в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, а в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной, по указанному в закладной адресу лица, являющегося законным владельцем закладной. В случае непредставления залогодержателем возражений по истечении четырнадцати дней со дня получения им уведомления, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, нотариус подает заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая вышеуказанное, действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прекращении ипотеки, основаны на законе, с заявлением о погашении ипотеке заявления от залогодержателя либо нотариуса, не поступало. В связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда с ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо имелись посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Так, согласно ст. 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ППК «Роскадастра» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки)удовлетворить, частично.

Признать отсутствующим обременения в виде залога в силу закона (ипотеки) на недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 880 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уч. 4, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенными на нем строениями:

жилой дом, общей площадью 295.5 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

жилой дом, общей площадью 195 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю произвести регистрационную запись о погашении залога в силу закона (ипотеки) на вышеназванные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН),

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туапсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий 

Судья: Рябцева А.И.