судья Никитенко И.Н. дело № 22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю., 

с участием:

прокурора Савельева С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Великородного И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Великородного И.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа по месту проживания (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств: по вступлению приговора в законную силу денежные купюры конфискованы в доход государства, уведомление, акт о проведении таможенного досмотра, объяснение, два DVD -R диска постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Великородный И.Г. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют ни законодательству Российской Федерации, ни судебной практике, а отказ суда в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности находит несостоятельным, принятым в нарушение уголовно-процессуального закона и требований общей части УК РФ. 

Считает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, поскольку ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Полагает, что, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Обращает внимание, что ФИО2, подтверждая свое раскаяние, загладил вред интересам общества и государства, причиненный преступлением, путем пожертвования в благотворительный фонд, а также в целях компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, принес официальные извинения начальнику Минераловодской таможни.

Ссылаясь на конкретные судебные решения по иным уголовным делам, указывает, что в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды и принесения официальных извинений является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а также судебной практикой допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по делам по ст. 200.1 УК РФ по причине отсутствия причинения какого-либо вреда и невозможностью ущемления права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда не наступило либо не предполагается.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО2 не возражает.

Указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО3 о принадлежности 

<

данные изъяты> долларов США на праве собственности родителям осужденного, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о принадлежности всей изъятой у осужденного валюты лично осужденному и о необходимости ее конфискации в доход государства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах - 

<

данные изъяты> долларов США, которые возвратить их законному владельцу ФИО3

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Дудаевой Н.Э., в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом дана оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам уголовного закона, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а выводы суда о конфискации вещественных доказательств в виде денежных средств соответствуют нормам действующего законодательства РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО2 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания в судебном заседании. 

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО2, а также показания свидетелей ФИО3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления нашли свое полное и объективное подтверждение.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе основания для прекращения в отношении осужденного уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

По данному делу судом с достаточной полнотой, с соблюдением состязательности сторон и иных процессуальных прав осужденного проверены основания, необходимые для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства судом принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, исходя из степени и характера, а также объекта преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, при этом суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО2, в том числе теми, на которые обращает свое внимание автор апелляционной жалобы, исследовал должным образом и дал оценку принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, на предмет достаточности с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию данным посягательствам. 

Перечисление ФИО2 денежных средств в благотворительную организацию и направление письма в адрес Минераловодской таможни не свидетельствуют о достаточных действиях виновного по заглаживанию вреда. Ссылка на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, не влияет на законность судебного решения, поскольку эти сведения были известны суду и в совокупности с данными о его личности приняты во внимание при назначении наказания.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и здоровья его отца, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда путем внесения благотворительного взноса, а также принесение официальных извинений начальнику Минераловодской таможни.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию на территории РФ, на учете врача нарколога психиатра не состоит.

Других обстоятельств, которые не исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим вида наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд мотивировано не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Решение о конфискации наличных денежных средств, незаконно перемещаемых осужденным через таможенную границу, в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> рублей принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности изъятых у ФИО2 денежных средств его родителям Свидетель №2 и ФИО10 являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований изменения либо безусловной отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина