Судья: Недовесова А.П. № 4/16-220-22-1558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием: прокурора Тимофеевой Н.В., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осуждённому приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 3 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 мая 2016 года и от 16 февраля 2016 года окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 2 сентября 2015 года, конец срока - 1 апреля 2021 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания, в 

<

...>, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, составляющей на день рассмотрения ходатайства 2 года 6 месяцев 11 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сослался на нарушения, которые в настоящее время погашены и, следовательно, не имеют юридической силы и правовых последствий, а также на устаревшую психологическую характеристику. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ прокуратуры Новгородской области ФИО2 считает, постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Из представленного материала и характеристики администрации следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прибыл 

<

...> 8 февраля 2017 года из 

<

...>, где установленный режим содержания нарушал. По прибытию в колонию был трудоустроен по специальности «станочник», к выполнению обязанностей подходит ответственно, проявляет добросовестность и исполнительность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая правильные выводы. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно производственной характеристике ФИО1 зарекомендовал себя с хорошей стороны, задания выполняет аккуратно и в срок. Нарушений техники безопасности и трудовой дисциплины не допускает. Прошел обучение в ФКПОУ по специальности «токарь». По характеру общителен, не склонен создавать конфликтные ситуации, в своем поведении ориентируется на осужденных положительной направленности, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Связь с родственниками поддерживает. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Однако, вопреки доводам жалобы, ссылки в постановлении на снятые взыскания в виде выговоров, а также меру воспитательного воздействия в виде профилактических бесед, не противоречат закону, при этом каждое из указанных фактов само по себе не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, в том числе, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, наличие шести поощрений за добросовестный труд были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные обстоятельства учтены судом и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты. 

Судом правильно проанализировано и учтено поведение осужденного не только в период, предшествующий праву обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, где у него имеется положительная характеристика, но и в период нахождения его в следственном изоляторе после постановления приговора, когда осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима, которые Уголовно-Исполнительным кодексом РФ отнесены к категории злостных нарушений. 

Наряду с этим, судом дана ссылка в постановлении на психологическую характеристику от 10 февраля 2017 года, поскольку она была предметом изучения судом первой инстанции при изучении личного дела осужденного ФИО1. Доводы осужденного о том, что психологическая характеристика является устаревшей, неубедительны, поскольку судом оценивалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в поведении осужденного намечается положительная динамика, однако она правильно признана недостаточной для вывода о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому судом обоснованно указано, что заявленное осуждённым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов