Дело № 12-72/2018

УИД 29 MS 0045-01-2018-000494-40

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 сентября 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ранее ею проверялся возраст ФИО., который ей предъявлял свою фотографию паспорта на телефоне. Указанное обстоятельство позволило ей не сомневаться в его совершеннолетии при продаже алкогольной продукции. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Смагин П.А. просили удовлетворить жалобу. 

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу, проверив в полном объеме дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> около 18 час. 45 мин. в магазине «Золотые пески», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, работавшая продавцом в указанном магазине, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему лицу ФИО., родившемуся 

<

Дата>, алкогольной продукции – пива в количестве 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8%. 

Вывод о событии и вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 согласилась с протоколом; письменными объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и от 

<

Дата> 

<

Дата>, из которых следует наличие факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, объяснениями свидетеля ФИО, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленных законом требований и не продавать алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст покупателя, ФИО1 не потребовала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины опровергаются письменными объяснениями ФИО., его личность была установлена с участием социального педагога, с указанием точной даты его рождения – 

<

Дата>, то есть на момент совершения правонарушения 

<

Дата> он являлся несовершеннолетним, в чем ФИО1 могла убедиться перед продажей ему бутылки пива.

Доводы ФИО1 о том, что ранее ею проверялся возраст ФИО., который ей предъявлял свою фотографию паспорта на телефоне, что позволило ей не сомневаться в его совершеннолетии при продаже алкогольной продукции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, в случае возникновения сомнений у ФИО1 о достижении покупателем алкоголя возраста совершеннолетия, необходимо было потребовать документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Фотография паспорта в мобильном телефоне по законодательству РФ не свидетельствует продавцу о возрасте покупателя.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Стоит отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении: 

<

Адрес>. Корреспонденция возращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. 

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что почтовым отделением г. Онега не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее прав, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, в ее минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья правильно расценил признание вины в совершении административного правонарушения.

Мировой судья в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Не установлено таких обстоятельств и судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...