РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд, 

<

адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1»,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1» в размере 74747 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 00 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последней была предоставлена кредитная карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный ФИО6 максимальный размер кредита, разрешенный ФИО6 для единовременного использования клиентом). 

С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 49000 рублей.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство оплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО6 заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 74747 рублей 42 копейки, из которых: 46600 рублей 00 копеек – основной долг; 21947 рублей 42 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты за 2014 год; 5600 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74747 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть в заочном порядке.

Таким образом суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, место нахождение не установлено. 

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, ознакомившись с материалами дела, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «ФИО1» по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последней была предоставлена кредитная карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный ФИО6 максимальный размер кредита, разрешенный ФИО6 для единовременного использования клиентом). 

С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 49000 рублей.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство оплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО6 заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 74747 рублей 42 копейки, из которых: 46600 рублей 00 копеек – основной долг; 21947 рублей 42 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты за 2014 год; 5600 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту уплаты процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ФИО1».

Руководствуясь ст. ст. 119, 194 -199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74747 (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 42 копейки, из которых: 46600 рублей 00 копеек – основной долг; 21947 рублей 42 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты за 2014 год; 5600 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» возврат госпошлины в размере 2442 (Две тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Писарев