Дело №2-1312/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31.08.2016г. в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. № и ВАЗ-21099, г.н. № под управлением ФИО9 Виновным признан был водитель ФИО9 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Транспортное средство ФИО1 застраховано в «АльфаСтрахование» по страховому полису серия №. 

Истец, пользуясь своим правом потерпевшего, обратился с заявлением в филиал АО «АльфаСтрахование» в Воронежской области о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы. Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства №6489 от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, г.н.№ с учетом износа составила 338 944 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. 

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 338 944 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; затраты на оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 291 492,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость услуг эксперта, штраф – 145 746,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.08.2016г. в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, г.н. № и ВАЗ-21099, г.н. №, под управлением ФИО9 Виновным признан был водитель ФИО9 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа Страхование». ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

По заключению ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства №6489 от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, г.н.№ с учетом износа составила 338 944 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

Однако, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат результатам проведенной специалистами ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертизы, для проверки обоснованности заключения эксперта «Эксперт Сервис плюс», судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ: повреждения на деталях автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.н.№ указанные в акте осмотра ТС №6489 от 14.10.2016г., под позициями №1, 11, 16-19 и 33, являются внешними повреждениями и зафиксированы в справке о ДТП 36АА №285985 от 31.08.2016г., не противоречат общему механизму образования повреждений и вполне могли быть получены при ДТП, имевшего место 31.08.16г. Повреждения на деталях автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.н.№, указанные в акте осмотра ТС №6489 от 14.10.2016г., под позициями №2-8,12-15,21-29,35,36 локализованы в зоне контакта с вышеуказанным объектом (автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. №), не противоречат общему механизму образования повреждений и вполне могли быть получены при ДТП, имевшего место 31.08.16г. Что касается повреждений элементов под позициями №9, 20, 30 и 31 в акте осмотра ТС №6489 от 14.10.2016г., то они на предствленных фотоснимках не проиллюстрированы. Однако, данные элементы находятся в зоне локализации основных (видимых) повреждений, в связи с чем, эксперт не может исключить возможность образования повреждения вышеуказанных элементов при обстоятельствах, указанных в административном материале от 31.08.2016г. Повреждения рулевой колонки (позиция №32 в акте осмотра ТС) на фотоснимках отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г.н.№, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 291 500 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела. 

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении еще одной повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований, с учетом уточнений истца, удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 291 492,40 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая также, что истец представил в страховую компанию не все имеющиеся у него материалы (в частности фото с места происшествия), что повлияло на выводы эксперта страховой компании, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 25 584 руб. Возложенная определением суда от 02.06.2017г. обязанность по оплате указанной экспертизы, истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, а денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена истцом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы в размере 25 584 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно, с АО «АльфаСтрахование».

Также с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта ФИО13 в судебное заседание для дачи пояснений по предоставленному заключению эксперта №6292-6293/7-2 от 09.08.2017г. в размере 2399 руб., подтвержденные документально (счет №1899 от 29.09.2017г.)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6164,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 291 492,40 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., а всего 383 492 (триста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рублей и расходы по оплате вызова эксперта ФИО13 в судебное заседание для дачи пояснений в размере 2399 руб., а всего 27 983 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев