РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 03 марта 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый комплект документов, и представил транспортное средство для осмотра.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик направил автомобиль истца для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «НОРД-АВТО», с которой у него заключен договор на оказание данного вида услуг.

29 марта 2019 года СТОА отказало в ремонте без доплаты со стороны страхователя, поскольку денежной суммы рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС и приведение его в состояние предшествующее ДТП.

Поскольку страховщиком должным образом не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на предложенной им СТОА, истец воспользовался своим правом и выбрал возмещение причиненного вреда в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем 08 апреля 2019 года подал в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление-уведомление.

17 апреля 2019 года ответчик направил ответ, согласно которого безосновательно отказал в изменении формы страхового возмещения.

Срок для осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец 27 марта 2019 года, однако, страховщик деньги истцу не перечислил. Действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованы.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден заказать у ИП ФИО1 экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно выводов которого размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, составляет 57852 рубля 41 коп.

06 сентября 2019 года истец обратился в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и расходов понесенных за составление досудебного экспертного заключения.

19 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя по средствам почтового отправления ответ об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28 октября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО5 удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 47100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки решения, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу заявителя неустойки за период, начиная с 28 марта2019 года.

10 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежную сумму в размере 52297 рублей, из которых 47100 рублей страховое возмещение и 5197 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

17 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ФИО5 не согласен с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Требования о доплате страхового возмещения складываются из разницы между установленной независимым экспертным заключением ИП ФИО1 суммой восстановительного ремонта ТС и перечисленной по решению финансового уполномоченного денежной суммой, что составляет (57852,41-47100)=10752 рубля 41 коп.

Кроме того, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба от 06 марта 2019 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требования закона. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 27 марта 2019 года.

Таким образом, сумма первой части неустойки составляет: 57852,41 х 1% х 257 =148680,69, где 57852,41 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; 257 – количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате первой части страхового возмещения (с 28 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года).

Сумма второй части неустойки составляет: (57852,41-47100) 10752,41 х 1% х 70= 7526,69, где 57852,41 – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; 70 – количество дней просрочки со дня перечисления денежных средств в качестве выплаты первой части страхового возмещения на день назначения первого судебного заседания по рассмотрению настоящего дела (с 10 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года).

Исполняя обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора, ФИО5 понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в общей сумме 208 рублей 50 коп.

Истец полагает, что виновным поведением ответчика ФИО8 причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф.

Кроме этого, истец был вынужден обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги в размере в размере 25000 рублей.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10752 рублей 41 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 148680 рублей 69 коп., за период с 10 декабря 2019 года 17 февраля 2020 года в размере 7526 рублей 69 коп., а также по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 886 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. В обоснование свой позиции пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО5 было принято решение об удовлетворении требования, которое страховщиком было исполнено в полном объеме. В силу ст. 24 Закона №123-Фз исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Ответчик возражает по требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя, а также неустойки за каждый день просрочки, полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость юридических услуг, заявленная истцом завышена и подлежит снижению в соответствии с разумностью и справедливостью.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 25 мая 2020 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 января 2020, в протокольном определении от 04 марта 2020 суд разъяснял сторонам предмет доказывания по данному делу, распределил бремя доказывания. О неясности предмета и бремени доказывания стороны суду не заявляли.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ауди», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 03 марта 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 марта 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО6 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО7 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 03 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 также застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 марта 2019 года, соответственно, правомерно 06 марта 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено ответчиком 06 марта 2016 года, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Соответственно ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля в срок до 27 марта 2019 года. 

Из материалов выплатного дела следует, что 27 марта 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт от 27 марта 2019 года на СТОА Норд-Авто, срок ремонта в направлении указан не более 30 дней.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 03 марта 2019 года страховым случаем.

08 апреля 2019 года ФИО5 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

17 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № обратился к ИП ФИО1. Согласно заключению эксперта №19-64 от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57852 рубля 41 коп.

30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик претензию не удовлетворил. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 04 декабря 2019 года принято решение по обращению ФИО5 № У-19-54873/5010-007 от 04 декабря 2019 года.

Приведенным решением финансового уполномоченного требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 47100 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей.

В решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 20 ноября 2019 года №У-19-54873/3020-004, выполненное экспертом-техником ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5

Из экспертного заключения от 20 ноября 2019 года №У-19-54873/3020-004 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 54200 рублей. 

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 47100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 20 ноября 2019 года №У-19-54873/3020-004, выполненное экспертом ФИО2 допустимым доказательством по делу. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 20 ноября 2019 года №У-19-54873/3020-004, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 марта 2019 года, составляет 41700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного № У-19-54873/5010-007 от 04 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» 10 декабря 2019 года произвело выплату в размере 52297 рублей, из которых 47100 рублей страховое возмещение, 5197 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

Факт выплаты ФИО5 страхового возмещения в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что ответчик 10 декабря 2019 года исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, то не имеется оснований для взыскания штрафа, в соответствие с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными в связи со следующим.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что 06 марта 2019 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля в срок до 27 марта 2019 года. 

27 марта 2019 года ответчик признал происшествие от 03 марта 2019 года страховым случаем и своевременно выдал направление на ремонт от 27 марта 2019 года на СТОА Норд-Авто.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано, поскольку запасные части на транспортное средство не заказывались, о чем 29 марта 2019 года СТОА Норд-Авто сообщило СПАО «Ингосстрах». Из переписки между представителем СТОА Норд-Авто и представителем ответчика от 16 апреля 2019 года следует, что СТОА сообщило об отсутствие качественных неоригинальных запасных частях на автомобиль.

Таким образом, следует признать установленным, что восстановительный ремонт транспортного средства не был должным образом организован ответчиком. Наличие заявления истца о смене страховой выплаты с натуральной на денежную, правового значения не имеет, поскольку, в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик должным образом не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику выполнить обязательства, по организации и проведению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не представлено.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 марта 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 27 марта 2019 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 10 декабря 2019 года. Следовательно, с 28 марта по 10 декабря 2019 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Расчет размера неустойки, будет следующим: с 28 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года в количестве 257 дней: ((47100 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 257 «количество дней просрочки) = 121047 рублей).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 28 марта по 09 декабря 2019 года, составит 121047 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 47100 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 47100 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 886 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на копирование в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

Судом выше установлено, что ответчик возместил истцу расходы за оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5197 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения подлежат возмещению в размере 1303 рублей (6500-5197=1303). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 16189 рублей. 

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в размере 16189 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 47100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16189 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 29 мая 2020 года

1версия для печати