РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Рыбниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2018 на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и распространенные 01.04.2018 при проведении Общего собрания ПСОК «Крылатый», а именно: «...ФИО1 является председателем дачного кооператива «Крылатый», и как лицо подотчетное членам ревизионной группы он утаивает документы от всех членов кооператива, в том числе касающиеся вашего завода, а именно: в сентябре 2017 года ФИО1 взял в подотчет у кассира кооператива деньги в сумме 63 000 рублей (на покупку отсева кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а так же на транспортные расходы вашим предприятием). Работы планировалось провести в период с 01,09.2017 по 15.09.2017 года. ФИО1 до сих пор не отчитался за деньги перед членами ревизионной группы. Также ответил, что не перед кем отчитываться не собирается, а отсев якобы был куплен ФИО1 через бухгалтерию производства под зарплату, и транспортные расходы так же были оплачены через кассу производства. Так же нас уверил, что бухгалтерские документы у него имеются. Нам до сих пор не предоставлены ФИО1 документы подтверждающие факт того, что эти деньги были израсходованы по назначению...»; возложить обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2018 на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. путем распространения листовок с содержанием резолютивной части судебного решения на ближайшем Общем собрании ПСОК «Крылатый» и публичного извинения на этом собрании; возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме от 19.02.2018 на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С., путем направления письменного уведомления на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: с ФИО2- 100 000 рублей, с ФИО3 75 000 рублей, с ФИО4 75 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений, по существу иска ФИО1 указал, что 01.04.2018 в ПСОК «Крылатый» проводилось общее собрание по адресу бульвар Космонавтов, 37, здание ДОСААФ. На этом общем собрании ответчик ФИО2 распространила среди членов и приглашенных лиц копии письма, отправленного ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 по его месту работы ООО «БЗФ», где содержались порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию сведения. 

В названном письме ответчики, называясь ревизионной группой ПСОК «Крылатый», утверждали об обстоятельствах, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. Истца вызвал начальник цеха для выяснения обстоятельств по названному письму, предложено было написать объяснительную, что, по его мнению, могло принять негативные для него меры, вплоть до увольнения. На его иждивении находится вся семья: мать пенсионерка 75 лет, сыновья. Полагает, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили его честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации и подвергли угрозе увольнения.

В указанном письме ответчики сообщали, что истец является Председателем дачного кооператива «Крылатый», является подотчетным лицом, членам ревизионной группы, то есть, ответчикам, якобы ревизорам, утаивает документы всех членов кооператива, в том числе, касающиеся ООО «БЗФ», что в сентябре 2017 года истец взял в подотчет у кассира кооператива деньги в размере 63 000 рублей на покупку кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а также на транспортные расходы, произведенные ООО «БЗФ». Также сообщили, что он не отчитался за деньги и ответил, что ни перед кем отчитываться не собирается, что отсев был куплен через бухгалтерию производства под его заработную плату и что транспортные расходы он оплатил через кассу завода, что он уверил, что бухгалтерские документы у него имеются. А также, что он не предоставил документы и израсходовал деньги не по назначению.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе, и со стороны руководства на работе. Он является публичным человеком, занимает должность производственного мастера плавильного цеха ООО «БЗФ». Подорван его авторитет, как главы семьи, перед сыновьями, женой, матерью. Считает, что сведения, изложенные в письме от 19.02.2018, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, являясь Председателем правления ПСОК «Крылатый», ему пришлось объясняться с членами ПСОК и доказывать, что он не совершал противоправных действий.

Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчики дискредитировали истца, как мастера смены плавильного цеха, как Председателя правления ПСОК «Крылатый». В отношении истца проводятся внутренние проверки. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Ему был причинен значительный моральный вред. Также считает, что фактически его безосновательно обвинили в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.07.2017 было общее собрание ПСОК «Крылатый», на котором избирали председателем ФИО1, тогда же была создана ревизионная комиссия. Членами ревизионной комиссии стали она, ФИО3 и ФИО4 После дачного сезона ФИО1 действительно перед ними не отчитался, никаких звонков от него не поступало, и они написали в правление соответствующе заявление. ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что не будет перед ними отчитываться, поскольку не считает их ревизионной комиссией. Также указала, что в кооперативе была отсыпано часть дорог, при этом, по информации кассира Гиревой, ФИО1 из кассы были выданы деньги для приобретения кварцита. Они написали заявление на завод, где работает ФИО1, чтобы выяснить, сколько было потрачено денежных средств для приобретения кварцита. Им необходимо было подтвердить или опровергнуть факт закупки кварцита. ФИО1 они никак не оскорбили. Также пояснила, что на собрании 01.04.2018 она с ФИО4 и представителем истца ФИО5 зашли в зал самыми последними и никаких писем никому не раздавали. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала доводы и возражения, данные ответчиком ФИО2 Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы и возражения, данные ответчиком ФИО2

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частями 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статья 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

В соответствии с ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.10.2017 является председателем ПСОК «Крылатый», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2018, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 состоялось общее собрание ПСОК «Крылатый», на котором решался вопрос об избрании председателем ФИО1

01.04.2018 в г. Братске по бул. Космонавтов, 37, также состоялось общее собрание ПСОК «Крылатый». 

Также установлено что в феврале 2018 года в адрес управляющего директора ООО «БЗФ» С. ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 направлено письмо следующего содержания: «...ФИО1 является председателем дачного кооператива «Крылатый», и как лицо подотчетное членам ревизионной группы он утаивает документы от всех членов кооператива, в том числе касающиеся вашего завода, а именно: в сентябре 2017 года ФИО1 взял в подотчет у кассира кооператива деньги в сумме 63 000 рублей (на покупку отсева кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а так же на транспортные расходы вашим предприятием). Работы планировалось провести в период с 01,09.2017 по 15.09.2017 года. ФИО1 до сих пор не отчитался за деньги перед членами ревизионной группы. Также ответил, что не перед кем отчитываться не собирается, а отсев якобы был куплен ФИО1 через бухгалтерию производства под зарплату, и транспортные расходы так же были оплачены через кассу производства. Так же нас уверил, что бухгалтерские документы у него имеются. Нам до сих пор не предоставлены ФИО1 документы, подтверждающие факт того, что эти деньги были израсходованы по назначению. Убедительная просьба подтвердить или опровергнуть факт того, что был ли закуплен под заработную плату ФИО1 отсев кварцита, его тоннаж, цена, по которой был закуплен отсев, количество вывезенных машин с кварцитом и цена за час или за «ходку»». 

Свидетель И., ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является членом ПСОК «Крылатый» с 2008 года, 01.04.2018 она присутствовала на общем собрании ПСОК «Крылатый». Когда она пришла на собрание, женщины раздавали бумажки, в которых было написано, что ФИО1 незаконно вывозил кварцит с завода. Ответчиков она на собрании видела.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что является членом ПСОК «Крылатый» более тридцати лет. 01.04.2018 она присутствовала на общем собрании ПСОК «Крылатый». Когда она пришла на собрание, женщины раздавали бумажки, в которых было написано, что ФИО1 незаконно вывозил кварцит с завода. На собрании хотели решать вопрос о переизбрании председателя кооператива ФИО1 

Свидетель Г., ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является членом ПСОК «Крылатый», она присутствовала на общем собрании ПСОК «Крылатый». Когда она пришла на собрание, женщины раздавали бумажки, в которых было написано, что ФИО1 незаконно вывозил кварцит с завода. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что с 2014 по апрель 2017 года она была кассиром ПСОК «Крылатый», потом её отстранили от должности, но летом 2018 она опять стала кассиром. В кооператив было завезено 7 машин с кварцитом: 5 для нужд кооператива, а 2 – для частных лиц. Для приобретения кварцита она выдавала ФИО1 из денег кооператива 46 000 руб., но он никаких документов по поводу приобретения кварцита ей и членам ревизионной комиссии не представил, указав, что это не их дело. 01.04.2018 она присутствовала на общем собрании ПСОК «Крылатый». Ответчики на собрании никаких бумажек, в которых было написано, что ФИО1 незаконно вывозил кварцит с завода, не раздавали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что является членом кооператива ПСОК «Крылатый» с 1993 года. 01.04.2018 в ПСОК «Крылатый» проводилось общее собрание, на котором ответчик ФИО2 распространяла среди членов и приглашенных лиц копии письма, отправленного ответчиками по месту работы истца в ООО «БЗФ», ей лично письмо было вручено в дверях на входе в зал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные доводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Рассматривая требования истца о признании сведений: «...ФИО1 является председателем дачного кооператива «Крылатый», и как лицо подотчетное членам ревизионной группы он утаивает документы от всех членов кооператива, в том числе касающиеся вашего завода, а именно: в сентябре 2017 года ФИО1 взял в подотчет у кассира кооператива деньги в сумме 63 000 рублей (на покупку отсева кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а также на транспортные расходы вашим предприятием). Работы планировалось провести в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 года. ФИО1 до сих пор не отчитался за деньги перед членами ревизионной группы. Также ответил, что не перед кем отчитываться не собирается, а отсев якобы был куплен ФИО1 через бухгалтерию производства под зарплату, и транспортные расходы так же были оплачены через кассу производства. Так же нас уверил, что бухгалтерские документы у него имеются. Нам до сих пор не предоставлены ФИО1 документы, подтверждающие факт того, что эти деньги были израсходованы по назначению...» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2018 и никем не оспаривается, на основании протокола от 04.10.2017 истец был избран председателем ПСОК «Крылатый», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, при этом, основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ было решение общего собрания ПСОК «Крылатый» от 29.07.2017, но решением налогового органа была приостановлена государственная регистрация юридического лица в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

Также судом установлено, 29.07.2017 состоялось общее собрание ПСОК «Крылатый», на котором, в числе прочих решений, по 3 вопросу принято решение об избрании председателем ПСОК «Крылатый» ФИО1, ревизионной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Таким образом, на сентябрь 2017 года ФИО1 был избранным председателем ПСОК «Крылатый», а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами ревизионной группы. Сведений о том, что данное решение общего собрания ПСОК «Крылатый» признано недействительным, суду не представлено.

Из заявления членов ревизионной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адрес правления ПСОК «Крылатый» от 30.10.2017 следует, что они обращались с просьбой предоставить для ревизионной проверки документы по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017 год в связи с окончанием календарного года и подготовкой отчета на общем собрании. 

На названное заявление от членов правления получен письменный ответ о том, что предоставить документы не представляется возможным, поскольку вся финансовая документация находится у ФИО1

Таким образом, довод истца о том, что ответчики не являлись членами ревизионной группы, а он не являлся председателем ПСОК «Крылатый», и, следовательно, не должен представлять для проверки финансовые документы, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается названными письменными доказательствами. 

Сведения, изложенные в названном выше письме в адрес директора ООО «БЗФ», о том, что «…в сентябре 2017 года ФИО1 взял в подотчет у кассира кооператива деньги в сумме 63 000 рублей (на покупку отсева кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а также на транспортные расходы вашим предприятием)…в ходе судебного не нашли своего подтверждения, поскольку из письменных материалов дела – записей в финансовой книге ПСОК «Крылатый» за период со 02.09.2017 по 14.09.2017 и расходного кассового ордера следует, что денежные средства на отсев кварцита в размере 46 618 руб. были переданы ФИО5, а не истцу. При этом, показания свидетеля А. о том, что она выдала истцу 46 000 руб. из кассы кооператива для приобретения кварцита, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Но при этом, суд находит, что указанные сведения не являются порочащими истца, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, все члены кооператива могут вести работу для кооператива и оказывать различную помощь. По мнению суда, сам истец, являясь председателем кооператива, в силу и в рамках своих полномочий мог распоряжаться денежными средствами кооператива, и, как установлено судом, перед ревизионной группой не отчитывался. 

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, направляя указанное письмо, они преследовали цель выяснить факты, касающиеся работы истца в ПСОК «Крылатый», но, ни коим образом не намеревались оскорбить или унизить истца. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное письмо, направленное ответчиками в адрес директора ООО «БЗФ», не являлось порочащим истца, поскольку данное обращение не содержит оскорбительных высказываний, отражает лишь просьбу ответчиков подтвердить или опровергнуть изложенное в письме и не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца.

По мнению суда, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая доводы иска о том, что ответчики распространили копии письма, направленного в адрес директора ООО «БЗФ», среди членов ПСОК «Крылатый» на общем собрании 01.04.2018, суд находит их несостоятельными. Так свидетели И., Н. Г. показали суду, что на общем собрании ПСОК «Крылатый» 01.04.2018 женщины распространяли копии письма, но не указали, что это делали именно ответчики. 

Показания свидетеля Б. о том, что ей копию названного письма вручила сама ФИО2, отрицаются самой ФИО2 Таким образом, показания названных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.152 ГК РФ судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности, не установив в ходе судебного разбирательства наличия всех трех факторов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сведений, изложенных ответчиками в письме в адрес директора ООО «БЗФ», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом не усматривается. Соответственно, не усматривается и оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в денежном выражении являются производными от установления факта совершения ответчиком действий, нарушающих неимущественные права гражданина.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере: с ФИО2- 100 000 рублей, с ФИО3 75 000 рублей, с ФИО4 75 000 рублей.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, с учетом выводов суда, требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд с данным иском, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2018 г., на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и распространенные 01.04.2018 при проведении Общего собрания ПСОК «Крылатый», а именно: «...ФИО1 является председателем дачного кооператива «Крылатый», и как лицо подотчетное членам ревизионной группы он утаивает документы от всех членов кооператива, в том числе касающиеся вашего завода, а именно: в сентябре 2017 года ФИО1 взял в подотчет у кассира кооператива деньги в сумме 63 000 рублей (на покупку отсева кварцита для отсыпки дороги в кооперативе, а так же на транспортные расходы вашим предприятием). Работы планировалось провести в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 года. ФИО1 до сих пор не отчитался за деньги перед членами ревизионной группы. Также ответил, что не перед кем отчитываться не собирается, а отсев якобы был куплен ФИО1 через бухгалтерию производства под зарплату, и транспортные расходы также были оплачены через кассу производства. Также нас уверил, что бухгалтерские документы у него имеются. Нам до сих пор не предоставлены ФИО1 документы, подтверждающие факт того, что эти деньги были израсходованы по назначению...»; 

возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2018 г. на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. путем распространения листовок с содержанием резолютивной части судебного решения на ближайшем Общем собрании ПСОК «Крылатый» и публичного извинения на этом собрании;

возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме от 19.02.2018 г. на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С., путем направления письменного уведомления на имя Управляющего директора ООО «БЗФ» С. с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере: с ФИО2 - 100 000 рублей, с ФИО3 – 75 000 рублей, с ФИО4 - 75 000 рублей;

взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова