Дело № 2-463/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000642-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор города ФИО3 Московской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города ФИО3 проведена проверка обращения ФИО1, в ходе которой установлено, что с 27.01.2025 по 30.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представились сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер Вотсапп и абонентские номера №, №, убедили ФИО1 передать денежные средства в сумме 250 000 рублей на предоставленный банковский счет № дебетовой карты № №, открытый 27.01.2025 в ПАО «

<

данные изъяты>», на имя ответчика ФИО2, привязанный к номеру телефона №. Поскольку истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, деньги были перечислены в результате преступных действий неустановленного лица, поступившая на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

В судебное заседание прокурор города ФИО3 Московской области Шелудяков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.75,95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.73,74,83-87,96,97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80), ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в социальной сети ВКонтакте ему написал некий Константин, последний предложил подзаработать, сообщил, что для этого необходимо открыть дебетовую карту в ПАО МТС Банк и предоставить доступ в личный кабинет банка на 15 минут. За совершение указанных действий Константин обещал перевести 2 500 рублей. После выполнения указанных действий, Константин заблокировал ему (ответчику) доступ к личному кабинету банка, денежные средства в размере 2 500 рублей не перечислил. Банковскую карту не заблокировал и в полицию не обратился по незнанию. С исковыми требованиями не согласен, поскольку не имеет возможности выплатить истцу денежные средства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в 16:47:07 часов ФИО1 посредством банкомата № по адресу: 

<

адрес>, перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей на карту № (л.д.33-37).

31.01.2025 СУ УМВД России по г.о. Королев на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18), ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.24).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 31.01.2025 следует, что последней 27.01.2025 в 11.00 часов на мобильный номер телефона поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина сообщил о необходимости проверки электрического счетчика. Договорились, что перезвонит Петр Сергеевич по проверке счетчиков. Спустя некоторое время, в 11.51 часов, поступил звонок посредством мессенджера Востап с неизвестного абонентского номера, звонившая представилась сотрудником Роскомнадзора, сообщила, что ранее звонили мошенники, поэтому необходимо связаться с финансовым инспектором ФИО5 ФИО5 связалась с ней с неизвестного номера, сообщила, что она (истец) стала жертвой мошенников и обозначила, что теперь будет работать следователь. Звонивший затем следователь ФИО6 сообщил, что за принадлежащую ей (истцу) машину получен банковский залог, что необходимо «подставить» перекупщиков, чтобы их задержать. Перекупщикам передала транспортное средство, денежные средства за него передала неизвестной женщине. 28.01.2025 в ходе телефонного разговора ей сообщили об оформлении на ее имя кредитных договоров, что необходимо перекрывать заявки на кредит деньгами. С банковской карты сняла денежные средства в размере 500 000 рублей и по настоянию ФИО5 через банкоматы перевела денежные средства в размере 250 000 рублей на токен №. В правоохранительные органы обратилась когда сообщили, что квартира тоже находится под залогом и для снятия залога необходимо 2 000 000 рублей (л.д.19-23).

По информации ПАО «МТС-Банк», реквизиты карты № являются токеном банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-49,50-51).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем карты, на чьей имя ФИО1 в результате мошеннических действий перевела денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть ФИО2 приобрел указанные денежные средства в отсутствие договорных отношений.

Каких-либо доказательств получения указанных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –