РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Владивостока, указав, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, она 15.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, а также земельного участка площадью 32 кв.м., относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Цель – размещение элементов благоустройства. Письмом от 14.08.2019 № 17363-п администрация города Владивостока отказала в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка площадью 32 кв.м. в связи с недочетами, связанными с оформлением документов. Основанием для отказа в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка площадью 65 кв.м. послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. В качестве причины отказа указано, что участок образован под муниципальным объектом транспортной инфраструктуры: сооружение проезд (лит.Б), который относится к территории общего пользования. Истец считает отказ незаконным, нарушающим не только её интересы, но и интересы города, поскольку согласно действующему законодательству земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, тогда как она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка. Испрашиваемая часть земельного участка является проездом, однако, утверждение о том, что размещение объектов благоустройства территории приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не соответствует действительности, поскольку участок площадью 65 кв.м., имеющий прямоугольную форму, образует подъезд исключительно к её дому: с одной стороны примыкает к её участку, с другой стороны – к соседнему участку, а с третьей стороны упирается в откос с установленным столбом линии электропередач и многолетними деревьями; расположен на естественном повороте 

<

адрес>. Откос в этой части проезда является естественной формой рельефа с резким перепадом высоты. Кроме того, в пределах этой части «проезда» произрастает многолетнее двуствольное дерево. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемую часть проезда использовать по прямому назначению не представляется возможным в силу объективных причин. Просит признать незаконным решение администрации города Владивостока от 14.08.2019 № 17363-п об отказе в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 65 кв.м.

Определением суда от 25.11.2019, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того обстоятельства, что оспариваемый отказ вынесен Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее в том числе – УМС г.Владивостока), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМС г.Владивостока (л.д. 57).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования административного иска уточнила, предъявив их, в том числе, к УМС г.Владивостока, и дополнив иск требованием о возложении на УМС г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на использование площадью 65 кв.м. части муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Часть земельного участка, который она просит предоставить в пользование, не может использоваться под проезд, поскольку он, имея прямоугольную форму, образует подъезд исключительно к её дому. При этом с одной стороны участка расположен косогор с перепадом высот, с другой – соседний земельный участок. Считает, что ограждение в виде капитального забора является элементом благоустройства территории. Наличие ограждения на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не препятствует использованию этого участка в соответствии с его разрешенным использованием и не оказывает влияния на траекторию движения по проезду. Ограждение в виде капитального забора было установлено до обращения в администрацию города Владивостока за выдачей разрешения. Администрация города Владивостока вынесла распоряжение об освобождении самовольно занятого участка, и накануне судебного заседания произвела демонтаж ограждения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала. Считает, что утверждение ответчика о том, что размещение элементов благоустройства территории приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не соответствует действительности. Земельный участок, являющийся «проездом» имеет площадь 772 кв.м. Испрашиваемая часть участка площадью 65 кв.м. составляет 8,42% от всего сооружения – проезд. Кроме того, на спорной части земельного участка сам «проезд» как таковой отсутствует.

Представитель администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что на основании разрешения, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, гражданам и юридическим лицам может быть разрешено использовать земельные участки для размещения объектов, в том числе, элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, скульптуры, фонари, урны, приспособления для озеленения, скамейки, мостики). Однако, если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, то принимается решение об отказе в таком размещении. ФИО1, обратившись в УМС г.Владивостока, просила выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего муниципальному образованию, для размещения элементов благоустройства территории. Вместе с тем, в границах указанного земельного участка расположен муниципальный объект недвижимости – сооружение – проезд (лит.Б), который относится к территории общего пользования. Ограждение части проезда забором приведет к невозможности его использования неограниченным кругом лиц для прохода и проезда. Считает отказ соответствующим действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушающим.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения элементов благоустройства территории, и малых архитектурных форм согласно пункта 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 N 1300.

На территории Приморского края Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлены постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края» (далее - Порядок).

В частности, в пункте 2 названного Порядка предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками.

Данное разрешение выдается на основании заявления, в котором среди прочего должны быть указаны предполагаемые цели использования земель или земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и срок их использования.

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов следует, что размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не является произвольным.

Без предоставления земельного участка может быть размещен только объект, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер и должно соответствовать целям благоустройства и использования земельного участка неопределенным кругом лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. 

Обращаясь за получением разрешения на благоустройство, ФИО1 просила предоставить ей разрешение на использование части муниципального земельного участка площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, для благоустройства территории, на максимально возможный срок.

УМС г.Владивостока, отказывая ФИО1 в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка письмом от 14.08.2019 № 17363п, сослалось на пункт 9 Порядка, согласно которому такой отказ может иметь место в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, часть которого испрашивала ФИО1 для размещения объектов благоустройства, является муниципальной собственностью, предназначен для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезд (лит.Б).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 N 242-О указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном порядке оспаривала распоряжение администрации города Владивостока от 01.08.2018 № 556-р об утверждении протокола комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков. Оспариваемым протоколом было принято решение об освобождении самовольно занятого ФИО1 земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, от ограждения около 27 метров.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2018 иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2019 решение суда от 02.04.2018 было отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 самовольно, без правовых оснований заняла земельный участок, который в добровольном порядке не освободила. Действия комиссии по принятию решения об освобождении самовольно занятого земельного участка соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок осуществления муниципального земельного контроля, и не нарушает прав ФИО1, которая не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что, указывая в административном иске на нарушение закона ввиду отказа в размещения объектов благоустройства, административным истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ее обращение в УМС не было направлено на преодоление действия распоряжения администрации города Владивостока от 01.08.2018 об утверждении протокола комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что участок, испрашиваемый ФИО1 для организации благоустройства территории, на момент вынесения оспариваемого решения, равно как и на момент оспаривания решения комиссии об освобождении земельного участка уже был огорожен глухим забором, доступ на который третьим лицам ограничен (исключен). 

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения для размещения объектов благоустройства со ссылкой на пункт 9 Порядка (размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием) основан на законе и прав административного истца не нарушает, поскольку предполагается, что территорией общего пользования может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в то время как ограждение в виде глухого забора делает это невозможным.

Суд считает, что административным истцом фактически ставится на обсуждение не вопрос об организации благоустройства территории, а вопрос о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком, прилегающим к ее дому. То есть предъявляемые административным истцом требования направлены не на реализацию права на осуществление деятельности по благоустройству территории, а на получение самостоятельного права на индивидуальное использование земельного участка без его предоставления и без установления сервитута.

Вместе с тем, при выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, подлежат соблюдению условия и порядок предоставления, срочность представления и необходимость благоустройства.

Указанные условия ФИО1 соблюдены не были.

Что касается доводов истца о том, что размещение элемента благоустройства в виде забора на части муниципального земельного участка не приведет к невозможности использования проезда по прямому назначению, поскольку сам проезд на части спорного участка отсутствует, то они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка, оформленное письмом от 14.08.2019 № 17363-п, возложении обязанности выдать разрешение на использование части муниципального земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

Судья Юлбарисова С.А.