Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Балуева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бекеревой И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Ухта-Пром» электриком, не в/о, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 11 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными действиями ущерб на сумму 15000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в выше указанное время и месте, находясь с ранее незнакомой ему Потерпевший №1 увидел у последней сумку, в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО2 находясь в выше указанное время и месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достал из сумки Потерпевший №1 прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 достал рукой денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. 

После чего, ФИО2, осознавая открытость своих противоправных действий для Потерпевший №1, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 15000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 15000 рублей у потерпевшей не похищал, а в ходе возникшего конфликта требовал у Потерпевший №1 вернуть ему его денежные средства в сумме 1000 рублей. В ходе предварительного расследования денежные средства в сумме 15000 рублей он отдал потерпевшей.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 71-75 том 1, л.д. 116-119 том 1, л.д. 153-156 том 1) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что у него в пользовании был автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ» («Toyota Wish») в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он разбил и продал на запчасти в начале ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле подрабатывал таксистом. 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут, он направлялся домой по адресу 

<

адрес>, проезжая мимо остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес> увидел, как женщина желает остановить автомобиль, показывая жест, вытянув руку вперед. Он остановился, женщина попросила довезти ее до остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес>», на что он согласился. 

Женщина села в автомобиль на заднее пассажирское сидение, и предложила оказать ему интимные услуги, на что он согласился и они направились в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес> они проехали к 

<

адрес> и повернули в сторону 

<

адрес>, после чего он остановился около 

<

адрес>, так как на данное место указала незнакомая ему женщина, за свою услугу женщина попросила 1000 рублей, в какой-то момент женщина выбежала из автомобиля, при этом отказалась выполнять предложенные ею интимные услуги, за которые он уже заплатил. Он выбежал из автомобиля и направился за женщиной, для того, чтобы забрать 1000 рублей которую он заплатил ей ранее, но услуг не получил. 

Догнав женщину, он потянул ее за рукав надетой на ней шубы, после чего попросил вернуть ему деньги в сумме 1000 рублей, все происходило на проезжей части, вблизи 

<

адрес>, он потянул за воротник надетой на женщине шубы к обочине проезжей части, чтобы женщина не попала под приезжающие автомобили. При этом просил вернуть ему денежные средства, но женщина отказывалась.

Он увидел, что женщина не крепко держит сумку, и решил сам достать денежные средства из ее сумки, в сумме 1000 рублей, увидел, что из сумки торчит полиэтиленовый пакет, в который женщина положила денежные средства. Он схватил данный пакет, открыл его и увидел в нем денежные средства сумме 15000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве трех штук, купюру номиналом 1000 рублей не обнаружил, не стал ее искать, а решил забрать обнаруженные им 15000 рублей в свое личное пользование, больше из пакета ничего не забирал.

Взяв денежные средства в сумме 15000 рублей, удерживая их в своей руке, он направился к своему автомобилю, и поехал домой по адресу 

<

адрес>.

В содеянном он чистосердечно раскаивается, свою вину признает в полном объеме. Готов принести потерпевшей извинения и возместить ущерб в полном объеме, в тот момент, когда забирал у женщины деньги он последней телесные повреждения не причинял, никаких ударов ей не наносил. 

В ходе дознания он говорил, что причинил ей телесные повреждения, но он себя оговорил, так как испугался. Также подтверждает, что в отношении него проводилось опознание, в ходе которого женщина опознала его как лицо, которое похитило ее имущество. 

Находясь около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, он увидел у Потерпевший №1 в руках сумку которая была открыта, в сумке он увидел прозрачный полиэтиленовый пакет, в который Потерпевший №1 убирала денежные средства, он выдернул данный пакет из сумки, открыл его и обнаружил в пакете денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей и решил забрать денежные средства себе. Он достал денежные средства из пакета, зажал в своей руке, после чего сел в свой автомобиль и уехал домой.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, ФИО2 поддержал частично, пояснив, что денежные средства он у Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей не похищал, такие показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые обещали ему в случае признания вины не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, он с жалобами на сотрудников правоохранительных органов не обращался, допрашивали его в присутствии адвоката, который также советовал давать признательные показания. Он себя оговорил так как опасался, что вновь окажется в колонии.

Согласно явке с повинной (л.д. 42 том 1) следует, что ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГг. сообщил о том, что похитил ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> в 00 ч. 30 мин. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Обстоятельства, указанные в его явке с повинной ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО2 у нее не похищал, данные денежные средства она обнаружила у себя дома через продолжительное время после того как обратилась в полицию, примерно за неделю до того как ее вызвали в суд.

Между ней и ФИО2 возник ДД.ММ.ГГГГ конфликт, в ходе которого она действительно убегала, так как решила, что ФИО2 хочет причинить ей вред, она не сразу смогла открыть двери автомобиля, у нее началась паника, поэтому она побежала в сторону проезжей части 

<

адрес>. ФИО2 хватал ее за рукав шубы в тот момент, когда она бегала по проезжей части, пытался «вытащить» ее с проезжей части дороги, когда он это делал ее сумка упала на землю, по ней топтались, все из нее было вывалено, т.к. замок был расстегнут, ФИО3 ей сказал о том, что ключи выпали, она все собрала и пошла домой, а по пути записала номер автомобиля подсудимого. В 6 утра вспомнила про деньги, открыла пакет, но денег не нашла, после чего позвонила в полицию. В момент обращения в полицию она была уверена в том, что в ее сумке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, т.к. после случившегося придя домой, она не обнаружила деньги в сумке и решила, что их похитил ФИО2 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 34-38, том 1 л.д. 47-50, том 1 л.д. 124-127)следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут она находилась около остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес>», возвращалась от подруги, решила не вызывать такси через оператора, а поймать автомобиль на дороге. Около нее остановился автомобиль светлого цвета, точный цвет автомобиля назвать не может, марку автомобиля так же назвать не может, автомобиль был легковым, спросила у водителя сможет ли он довезти ее до остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес>» за 100 рублей, на что водитель согласился. Она села в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение, они проехали к 

<

адрес> повернули в сторону 

<

адрес>, после чего водитель остановился около 

<

адрес>.

После остановки, она решила расплатиться за поездку, открыла свою женскую сумку, и достала из нее целлофановый пакетик, в котором она хранила денежные средства в размере 15100 рублей. В тот момент, когда она открывала пакетик водитель автомобиля, повернулся к ней и ждал, когда она достанет денежные средства, он увидел принадлежащие ей денежные средства, и сразу изменился в лице. В данном пакетике находились денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 3 штук, а также одна купюра номиналом 100 рублей. Она отдала водителю 100 рублей за поездку, а остальные денежные средства спрятала обратно в пакетик и убрала его в свою дамскую сумку. 

Мужчина стал с ней разговаривать, интересоваться с кем она живет, пригласил поехать с ним в гостиницу, однако она отказалась, и пояснила, что ей утром рано вставать, после чего собралась выйти из автомобиля, но двери автомобиля были заблокированы, она пыталась поддержать с водителем разговор, и в это же время пыталась незаметно открыть дверь автомобиля, однако у нее не получалось. Спустя какое-то время водитель автомобиля открыл дверь, она выбежала из автомобиля на улицу, добежала до середины проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Она увидела, что мужчина побежал за ней, стал хватать ее за шубу, тянуть ее с проезжей части на обочину. Когда она убегала, то падала и ударялась об асфальтовое покрытие на проезжей части. Мужчина схватил ее за сумку и выдернул из ее сумки полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего мужчина достал из пакета денежные средства в суме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 3-х штук выбросил пакет на данном участке местности, после чего сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. 

В последующем мужчина, который похитил у нее денежные средства был установлен сотрудниками полиции и предъявлен ей для опознания. Она была приглашена в кабинет № ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, где на тот момент находились двое мужчин, которых ей представили как понятых, трое мужчин, которые сидели на стульях, удерживая таблички с цифрами 1,2,3 в руках и дознаватель. Дознавателем ей были разъяснены ее права и обязанности, после чего ее попросили представиться, она представилась, и ей дознавателем был задан вопрос: Видела ли она когда-либо кого-либо из лиц, удерживающих таблички с номерами. Она сразу же обратила внимание на мужчину, удерживающего табличку под номером 3. Она узнала в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес> забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Опознала она его по цвету волос, чертам лица, а именно: форме носа, форме губ и разрезу глаз. Он встал, представился как ФИО2. После этого следственное действие было закончено, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни у кого не поступило.

Ранее в ходе допроса потерпевшей, она говорила, что ФИО2 ей нанес удар в левую височную часть по голове, однако ФИО2 ее не трогал, физическую силу к ней не применял, не избивал ее.

Изначально она говорила, что он ее ударил и избил, так как была взволнована, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2 хватал ее за шубу и выдергивал с проезжей части, телесные повреждения она получила, когда убегала из машины и падала на асфальт. 

В настоящее время ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 15000 рублей в счет полного погашения причиненного ей вреда, в настоящее время к ФИО2 она претензий не имеет. Просит приобщить расписку о получении ею денежных средств от ФИО2 к материалам настоящего уголовного дела, в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который в настоящее время полностью погашен. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила частично, объяснив противоречия тем, что прошло время, в момент обращения в полицию была уверенна в том, что деньги находились у нее в сумке, и были похищены, протоколы допросов читала не внимательно, показания указанные в протоколах допросов соответствуют событиям, но записаны они не с ее слов.

Давая оценку показаниям потерпевшей, в том числе учитывая данные о неоднократном обращении Потерпевший №1 за психиатрической медицинской помощью, учитывая давность данных обращений, суд находит более достоверными и берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшей Потерпевший №1 

Не доверять показаниям потерпевшей, изложенным в оглашенных протоколах допросов, оснований у суда не имеется, протоколы были подписаны без каких-либо замечаний, в последующем потерпевшая с какими-либо заявлениями относительного того, что оговорила ФИО2 в правоохранительные органы, не обращалась.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ею были обнаружены денежные средства у себя в квартире значительно позже событий, и ФИО2 не совершал в отношении нее преступных действий, суд расценивает критически, как попытку помочь подсудимому. К показаниям потерпевшей в той части, что она вернула подсудимому денежные средства в сумме 15000 рублей, которые были ею получены в счет погашения ущерба, суд относится критически, в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал факт возврата ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей, кроме того расписка подтверждающая данный факт, суду представлена не была. 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди лиц, предъявленных для опознания лицо сидящее под номером 3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> совершило открытое хищение имущества у нее, результат опознания - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д.43-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы след обуви, полиэтиленовый пакет(том 1 л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, его защитника Полевой СП., а так же понятых, был осмотрен - полиэтиленовый пакет, упакованный бумажный газетный конверт, обмотанный прозрачной липкой лентой опечатанного двумя бумажными бирками с оттиском круглой мастичной печати, в которой читается текст:«ОП № 3 *УМВД России по г. Хабаровску* МВД РОССИИ», заверенные подписями, с пояснительной надписью «Пакет, изъятый с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>»(том 1 л.д.131-132).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут она находилась около остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес> возвращалась от подруги, она поймала автомобиль, под управлением ФИО2, спросила в какую сторону последний направляется, на что водитель ответил, что едет в 

<

адрес>, она спросила, сможет ли он довезти ее до остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес>» за 100 рублей, на что водитель согласился, и она села в машину. Также дополняет, что ФИО2 не применял к ней физической силы, не ударял ее. Ранее она давала показания, что он ударил ее по голове, однако такого не было, физической силы он к ней не применял, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в состоянии волнения, испугалась ФИО2, убегая от него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хватал ее за руку, пытался остановить, она убегала и падала, что именно происходило в тот момент, она вспомнила намного позже;

подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 00 часов 30 минут, направлялся домой по адресу 

<

адрес>. Проезжая мимо остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес> я увидел, как Потерпевший №1 желает остановить автомобиль, показывая жест, вытянув руку вперед, он остановился, Потерпевший №1 попросила довезти ее до остановки общественного транспорта г. Хабаровска «

<

адрес>», на что он согласился, после чего она села в машину. Далее по обстоятельствам произошедшего он давал показания в качестве допроса подозреваемого. Однако, хочет добавить, что ранее при даче показаний оговорил себя, так как боялся ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут он находился во взволнованном состоянии, так как Потерпевший №1 не хотела отдавать ему ранее переданные ей денежные средства в сумме 1000 рублей, и он был зол. Когда Потерпевший №1 убегала он хватал её за руку, думал, что её ударил, но он её не бил, когда забирал у Потерпевший №1 деньги из полиэтиленового пакета, который находился в её сумки, увидел у нее на лице ссадины, кровоподтеки, кровь, и подумал, что это он её ударил. Когда он бежал за Потерпевший №1, то она, убегая от него на дорогу, падала. Он Потерпевший №1 не бил, физической силы к ней я не применял (том 1 л.д. 12-123).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., он вместе с девушкой и другом возвращались из кафе, переходили дорогу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и увидели, как потерпевшая выбегает из проулка, садится на дорогу и начинает кричать, потом к ней подошел подсудимый и начал кричать, чтобы она отдала ему его «рубль», она начала кричать «убивают», хотя ФИО3 ее не трогал, просто ходил вокруг нее, требовал деньги. Кто-то крикнул с балкона, что бы убрали потерпевшую с дороги, иначе ее задавят, после чего подсудимый взял за рукав и оттащил Потерпевший №1 на обочину с проезжей части дороги, закончилось все тем, что потерпевшая что-то дала ФИО3 и он бросил это ей в лицо и ушел. Он видел у потерпевшей сумку, того чтобы сумка падала на землю и из нее высыпалось содержимое не видел.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, показания данного свидетеля не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, свидетель пояснил, что не видел того факта, что сумка потерпевшей находилась на земле, в то время как из показаний как потерпевшей так и подсудимого следует, что в какой-то момент конфликта сумка оказалась на земле и из нее высыпалось содержимое. Кроме того, как было установлено в судебном заседании ранее о данном свидетеле ни подсудимый ни потерпевшая не заявляли, кроме того свидетель не наблюдал конфликт в полном объеме, то есть с момента его возникновения. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, дополняют их и им не противоречат, которые судом принимаются за доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования были получены с нарушения норм УПК РФ, судом установлено не было, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни ФИО2, ни его защитник, ни потерпевшая не обращались.

К показаниям ФИО2 данным в ходе судебного разбирательства в той части, что он не похищал денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшей, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты не противоречащий закону. 

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования между собой непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, каких- либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого при расследовании уголовного дела, как и сведений о том, что последняя в момент совершения в отношении нее преступных действий, в момент проведения с ней следственных действий – допросов, очной ставки, опознания, находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действий и ими руководить, судом не было установлено. 

Доводы как ФИО2, так и Потерпевший №1, о том, что подсудимый не похищал денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, потерпевшая полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей несмотря на свое заявление о том, что данная сумма не была у нее похищена, не вернула подсудимому, что также опровергает доводы указанных лиц, об отсутствии со стороны ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 

Оценив исследованные доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетеля, показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, явку с повинной, протокол опознания, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО2 характеризуется по месту жительства, работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской имеющей в материалах уголовного дела. 

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 его явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия он пояснил, что не подтверждает обстоятельства в ней указанные. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО2 от общества, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет хранить в уголовном деле. 

Иные документы – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Н. Лейман