Дело 

<

номер>а-3611/2021

УИД 18RS0

<

номер>-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>Б20-412/2020 об отклонении заявления ФИО7 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности принять заявление о приеме в гражданство, принять в гражданство Российской Федерации ФИО7 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее административный ответчик, МВД по УР) об оспаривании решения Министерства внутренних дел по ФИО2 

<

номер>Б20-412/2020 от 

<

дата> об отклонении заявления ФИО7 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности принять заявление о приеме в гражданство, принять в гражданство Российской Федерации ФИО7 ФИО1 (административные исковые требования изложены с учетом их уточнения).

Административные исковые требования мотивировал тем, что решением Министерства внутренних дел по ФИО2 

<

номер>Б20-412/2020 от 

<

дата> на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено заявление ФИО7 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации. Считает, что выводы МВД по УР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО5 ФИО7 вступил в брак с гражданкой России 

<

дата>, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а впоследствии вид на жительство. При этом проходил медицинский и правовой контроль, получил согласие органов безопасности. К административной и уголовной ответственности административный истец не привлекался.

В судебном заседании ФИО7 ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебное заседание после перерыва ФИО7 ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО1 ФИО6 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в суд сразу не обратились, поскольку было не понятно, в связи с чем заявление административного истца о приеме в гражданство было отклонено, он не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Обратились в УФСБ по УР и Прокуратуру УР за разъяснением решения об отклонении заявления о приеме в гражданство.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Министерства внутренних дел по ФИО2 М.В. административные исковые требования не признала. В письменных возражениях указала следующее. 

Правоотношения, связанные с приемом в гражданство Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом № 62-ФЗ от 

<

дата> «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ от 

<

дата>), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, а также инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Инструкция).

В силу п. 11.3.7 Положения об Управлении по вопросам миграции по ФИО2, утвержденного приказом МВД по ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>, прием от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и их рассмотрение относятся к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции по ФИО2.

Согласно п. 7.1 Инструкции для получения заключения о наличии либо отсутствии оснований для отклонения заявления о признании гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 41.2 Федерального закона либо приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона в территориальный орган безопасности по месту жительства заявителя направляется первый экземпляр заявления.

Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 

<

дата> № 62-ФЗ связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре.

При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ оформляется решение об отклонении заявления.

<

дата> ФИО7 обратился в МВД по УР с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

<

дата> в адрес МВД по УР поступила информация УФСБ России по УР от 

<

дата> исх.

<

номер>, согласно которой в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО7 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением МВД по УР от 

<

дата> заявление ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

При отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имелись основания для принятия решения об отказе в приеме заявителя в гражданство Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких последствий как безусловное выдворение с территории Российской Федерации в принудительном порядке или закрытие въезда на территорию Российской Федерации. При наличии законных оснований, ФИО7 имеет право на повторное обращение в установленном порядке с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Считает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 3а Указа Президента РФ от 

<

дата> N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспаривается решение от 

<

дата>, уведомление получено административным истцом 

<

дата>.

В связи с чем начало течения срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>. Вместе с тем административный истец направил в суд административный иск почтой 

<

дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административный истец не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд отмечает следующее. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с приемом в гражданство Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом № 62-ФЗ от 

<

дата> «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ от 

<

дата>), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, а также инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Инструкция).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 62-ФЗ от 

<

дата>, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

<

дата> ФИО7 обратился в МВД по УР с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

<

дата> в адрес МВД по УР поступила информация УФСБ России по УР от 

<

дата> исх.

<

номер>, согласно которой в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО7 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением МВД по УР от 

<

дата> заявление ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 

<

дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Из ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности, согласно пункту «б» статьи 12 указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 960 от 

<

дата> "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", к функциям Федеральной службы безопасности Российской Федерации для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В силу п. 11.3.7 Положения об Управлении по вопросам миграции по ФИО2, утвержденного приказом МВД по ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>, прием от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и их рассмотрение относятся к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции по ФИО2.

Поступившая 

<

дата> в адрес МВД по УР информация из УФСБ России по ФИО2 в МВД по ФИО2 в отношении ФИО7 ФИО1 (от 

<

дата> исх.

<

номер>), о том, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, послужила основанием для утверждения решения об отклонении заявления ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

Решение 

<

номер>Б20-412/2020 от 

<

дата> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 ФИО1 

<

дата> года рождения 

<

дата> утверждено Врио министра внутренних дел по ФИО2 С.

<

адрес> в пределах компетенции.

Поступившая из УФСБ России по УР информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена Управлением по вопросам миграции МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО7 ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 

<

дата> N 248, не предусматривает для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по УР решения по вопросам, относящимся к его ведению, в рамках настоящего спора суд также не вправе. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО7 ФИО1. Оспариваемое административным истцом решение миграционного органа 

<

номер>Б20-412/2020 от 

<

дата> содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а также содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения. Заявление о приеме в гражданство отклонено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания решения незаконным не имеется.

Доводы административного иска о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни также признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО7 ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следует также отметить, что отклонение заявления ФИО7 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации не влечет за собой его выдворение с территории Российской Федерации либо запрещения его въезда на территорию Российской Федерации. 

Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>Б20-412/2020 об отклонении заявления ФИО7 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности принять заявление о приеме в гражданство, принять в гражданство Российской Федерации ФИО7 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд ФИО2 Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 

<

дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.