РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 21 июня 2018г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341-2018г. по иску ФИО1 и Муреева Михаила Николаевича к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчице о восстановлении нарушения их права и просили обязать ответчицу снести за счет собственных сил и средств торцевую стену толщиной 0,14м их жилого дома по адресу 

<

адрес>, восстановить целостность жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами путем возведения кирпичной стены толщиной 0,5м, обустройства отмостки с уличной стороны данной стены, восстановления целостности строительно-кровельной системы жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, и в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что они являлись собственниками по 1\2 доли в праве каждый части жилого дома площадью 10 кв.м. по вышеуказанному адресу. Другая часть этого же дома принадлежала ответчице.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица без согласования с истцами снесла свою часть дома, а так же разделяющую их части дома смежную стену толщиной в два кирпича. Вместо этой стены ответчица возвела саманную стену толщиной 0,14 м, которая в настоящее время является наружной торцевой стеной дома. В настоящее время часть дома, принадлежащая истцам, фактически и юридически является отдельно стоящим жилым домом.

Снос ответчицей своей части дома вместе со смежной стеной, и возведение саманной торцевой стены препятствует использованию истцами своего дома по прямому назначению, т.е. для круглогодичного проживания. Саманная стена не соответствует строительно-техническим нормам, не имеет перемычки с продольными стенами дома, не обеспечивает жесткость конструкции дома, является как бы отдельно стоящей стеной. Кроме того, стена имеет сквозные щели, не обеспечивает сохранения тепла в доме, ввиду чего он не может быть использовании в зимнее время. Ответчица так же удалил половину крыши, нарушив единство потолка кровли и стропильной системы, закрыла фронтон так, что оставила щели, через которые может заливать дождь и гуляет ветер. Отмостка, занимающая проход между двумя зданиями, расположена выше уровня его пола, не имеет гидроизоляции. С учетом изложенного просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании истец ФИО1 от своего имени и имени Муреева М.Н. и их представитель адвокат Аксенова Е.П. иск поддержали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Гречушкина Е.А. иск признали частично. Ответчица согласна, что она должна восстановить права истцов на использование спорного строения в качестве жилого дома, однако, не согласна со способом восстановления указанной функции данного дома. По существу заявленного иска ответчица пояснила, что действительно она являлась собственницей по праву наследования после отца части жилого дома, другая часть дома принадлежала братьям Муреевым. В 2015г. она получила разрешение на снос своей части дома и возведения на своем участке отдельного жилого строения. При сносе своей части дома ею были снесены стены ее части, и часть крыши. Внутреннюю стену, которая была перегородкой между двумя частями дома, она не сносила. Ранее, еще при жизни родителей, части дома были разделены деревянной перегородкой. Эта перегородка не обеспечивала тепло и звукоизоляцию между помещениями, поэтому в конце 80-х годов ее отец со своей стороны дополнил деревянную перегородку стеной из саманного кирпича. Этот кирпич они взяли при разборке старого сарая. При этом они сначала в качестве фундамента подсыпали щебенку, на которую уложили железобетонный столб, на столб было положено 4 ряда обычного строительного кирпича, а затем до потолка саманный кирпич. В половине ответчиков долгое время никто не жил. В мае 2015г., когда она сносила свою часть дома, они не смогли найти Муреевых, что бы согласовать все вопросы. Они укрепили оставшуюся стену металлическим уголком, на который прикрепили профлист. Фронтон дома истцов они закрыли листами ОСП. При сооружении отмостки в качестве гидроизоляции положены листы рубероида, она выполнена в понижением к центру, что отводит воду от стен домов. Они не возражают произвести необходимые работы, которые определил эксперт, для того, чтобы данная стена выполняла функцию наружной стены, но полагает, что было бы лучше вместо минеральной ваты заложить для утепления более современный материал - пеноплекс.

Представитель Администрации муниципального образования г. Ефремов в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и ответчицу, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. истцам на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-156) принадлежит жилой дом площадью 24,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Как следует из данного решения, что так же подтверждается пояснениями сторон в настоящем судебном заседании, данный жилой дом являлся ранее частью дома, другая часть дома принадлежала ответчице ФИО2 Свою часть дома, ответчица снесла в мае 2015г. для возведения отдельного строения. При этом внутренняя перегородка, делившая ранее дом на две части, стала наружной торцевой стеной дома истца.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчица снесла внутреннюю перегородку выполненную из двух рядов строительного кирпича и по толщине соответствующую толщине наружных стен, возведя на ее месте саманную стену, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчицы следует, что саманная перегородка, делившая дом на две части, была возведена в 1988г. ее отцом в дополнение к имеющейся деревянной перегородке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются и подтверждают друг друга. Наличие иной, отличной по толщине от наружных стен перегородки, подтверждается данными технического паспорта от 08.12.2015г. (л.д.22-29), копией плана дома ФИО11 и ФИО20. (л.д.164).

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189-212) и его пояснений в судебном заседании, следов поперечной кирпичной кладки, которая могла бы разделять части дома до 2015г. не обнаружено (в таком случае стена загораживала бы половину окна), саманный кирпич в настоящее время не производится, осмотренная кладка свежих следов раствора не имеет.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внутренняя перегородка, делившая дом на две части, никогда не была сложена из двух рядов строительного кирпича, а возводилась как разделительная стена из саманного кирпича с опорой на 4-ряда строительного кирпича и фундамент из железобетонного столба. Доводы истца, основанные на данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-64), суд полагает, явились следствием ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта. Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает противоправности в действиях ответчицы по сносу ее части дома и оснований для удовлетворения требований истца по сносу саманной перегородки и возведению на ее месте кирпичной стены толщиной в два кирпича.

В то же время, произведя работы по сносу своей части дома, вследствие чего обнажилась внутренняя перегородка, которая стала выполнять роль наружной стены, ответчица нарушила право владения и пользования истца как собственника другой части дома, поскольку данная перегородка, как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» ФИО21., не может выполнять функцию наружной стены дома, т.к. не имеет перевязки с продольными стенами дома и не соответствует не только установленным нормативами теплотехническим требования, но и теплотехническим показателям других наружных стен этого дома.

Как указано экспертом, для того, что бы данная стена соответствовала по указанным показателям требованиям, предъявляемым к наружным стенам, нет необходимости разрушать саманную стену, поскольку при ее осмотре установлено, что она не имеет каких-либо деформационных трещин, которые могли бы появиться в случае неправильного устройства фундамента. Необходимым и достаточным для этого, т.е. для восстановления прав истцов на владение и пользование данным домом как жилым, является выполнение следующих работ:

- заложить оконный проем на срезе стены дома ответчиков на всю толщину продольной стены жилого дома,

- укрепить существующую металлическую конструкцию из уголков, которая в настоящее время соединена с торцевой саманной стеной дома, распорными анкерами с шагом 300мм в существующие выступы наружных продольных стен,

- укрепись снаружи торцевую саманную стену стяжкой 30мм из цементно-песчаного раствора М500 по сетке из арматурной проволоки Вр-1 (34 мм с ячейкой 50х50 мм), поверх стяжки утеплить негорючим утеплителем минеральная вата толщиной 50мм,

- поверх утеплителя выполнить штукатурку по сетке толщиной 30мм,

- в верхней части стены установить отлив из оцинкованной стали закрывающий верхний торец стены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно достаточности указанных компенсационных мер у суда не имеется, ввиду чего на ответчицу подлежит возложению обязанность произвести указанные работы. Предложение ответчицы о замене для утепления минеральной ваты на более современный материал – пеноплекс может быть реализовано по согласованию с истцами при исполнении указанных работ.

Доводы истца, что прикрепленная к саманной стене металлическая конструкция должна быть согласно решению суда от 20.09.2016г. снята с этой стены, не соответствуют выводам суда, поскольку на ответчицу возлагалась обязанность снять только профлист, укрепленный на данной конструкции (л.д.31-39).

Что касается требований истца относительно устройства фронтона, эксперт указал, что для нормального функционирования чердака необходимо заделать отверстия, имеющиеся между листами ОСП (ориентировано – стружечной плитой) и кровельным покрытием огнестойкой однокомпонентной монтажной пеной (типа MAKROFLEX FR77), покрасить фронтон и пену краской для наружных работ. При таких выводах эксперта суд полагает необходимым и достаточным обязать ответчицу выполнить эти работы.

Доводы истца, что выполненная вышеуказанным образом наружная торцевая стена, в отличие от других стен дома, не имеет их жесткости и не выдержит нагрузки конструкции чердака, суд полагает неубедительным. Расположенная над этой стеной балка опиралась и опирается в настоящее время на две балки мауерлита (балки, расположенные на продольных стенах) и опоры на торцевую стену не имела и не имеет (фото из заключения эксперта л.д.209).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, если бетонная отмостка устроена выше уровня пола, то при отсутствии гидроизоляции она может пропускать воду и способствовать гниению полов. Однако, как следует из представленной ответчицей фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160), при устройстве отмостки в качестве гидроизоляции был положен рубероид, что согласно пояснениям эксперта свидетельствует о правильном устройстве отмостки. При таких обстоятельствах требования истца об устройстве отмостки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд в соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца необходимые и достаточные расходы, подтвержденные платежными документами.

Согласно соглашениям на оказания юридических услуг № и квитанций к ним истец ФИО1 за подготовку искового заявления и ведение дела в суде уплатил 35000руб.

Руководствуясь принципом разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 15000руб.

За проведение строительно-технической экспертизы истцом уплачено 55000руб., с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает возможным поделить эти затраты между истцами и ответчицей пополам, ввиду чего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 27500руб.

С ответчицы подлежит так же взысканию в пользу истца госпошлина, размер которой определен согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 и Муреева Михаила Николаевича к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность восстановить в полном объеме право пользования ФИО1 и Муреевым Михаилом Николаевичем жилым домом по адресу 

<

адрес>, для чего обязать ФИО2 выполнить следующие работы:

- заложить оконный проем на срезе стены дома ответчиков на всю толщину продольной стены жилого дома,

- укрепить существующую металлическую конструкцию из уголков, примыкающую к торцевой стене дома, распорными анкерами с шагом 300мм в существующие выступы наружных продольных стен,

- укрепить снаружи торцевую саманную стену стяжкой 30мм из цементно-песчаного раствора М500 по сетке из арматурной проволоки Вр-1 (34 мм с ячейкой 50х50мм), поверх стяжки утеплить негорючим утеплителем минеральная вата толщиной 50мм,

- поверх утеплителя выполнить штукатурку по сетке толщиной 30мм,

- в верхней части стены установить отлив из оцинкованной стали закрывающий верхний торец стены,

- в части фронтона: заделать отверстия огнестойкой однокомпонентной монтажной пеной (типа MAKROFLEX FR77), покрасить фронтон и пену краской для наружных работ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 27500 руб., госпошлину в сумме 150руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., а всего 42650руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018г. Судья Т.Н.Тимофеева