КОПИЯ

Дело № 2-4196/2025

24RS0017-01-2025-003765-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 руб., решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска постановление оставлено без изменения. Согласно судебным актам, в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3 100 руб., который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Истец дополнительно указал о том, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., вместо заявленных 60 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба в размере 3 100 руб., и судебных расходов в сумме 10 000 руб., в остальной части возражал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ранее заявленные ходатайства о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер и передаче дела по подсудности не поддерживает, просил не рассматривать по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судье судебного участка № 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 повредил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, а именно проколол острым предметом четыре шины данного автомобиля, тем самым причинил незначительный имущественный ущерб собственнику имущества, путем повреждения, согласно товарного чека на сумму 3 100 руб.

В подтверждении ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО3, представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе наименования товара указано «ремонт колес», количество 4, сумма 3 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, статьи 15, 1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, в ходе судебного разбирательства выражалось согласие с его размером, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату юридических услуг подлежат возмещению как убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательств по оказанию юридической помощи в интересах ФИО1, а именно участие адвоката в качестве защитника (представителя) по административному/гражданскому делам по факту повреждения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении колес ТС), с консультированием по всем возникающим вопросам, участием в опросах (заседаниях и т.п.), с подачей жалоб, ходатайств и других документов, участием в судах и правоохранительных органах (по согласованию) (п. 1.1).

За оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение из расчета: вступление в дело в качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с предоставленными материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) – 10 000 руб.; досудебная подготовка по гражданскому делу (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 10 000 руб.; участие в следственных действиях за один судодень – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в качестве защитника (представителя) за один судодень – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в гос/муниципальных учреждениях и других учреждениях (за один день занятости) – 10 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) – 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 10 000 руб.; составление сложного искового заявления, жалоб и иных заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. (п. 3.2 Соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны ФИО1 услуги на общую сумму 60 000 руб., а именно, первичная консультация – 2 000 руб., вступление в дело, анализ и подготовка документов, формирование позиции – 10 000 руб., подготовка заявления для подачи к ОП № 

<

адрес>, консультация – 8 000 руб., подготовка и подача заявления на бездействие ОП № – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела 10 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в процессе и в прениях сторон в интересах ФИО1 – 10 000 руб., подготовка искового заявления о возмещении убытков и расходов на оплату юридических услуг по административному делу – 10 000 руб.

Оплату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается расписками между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.

При этом требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 на момент рассмотрения исковых требований не заявлялось.

Согласно Рекомендуемым минимальны ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), стоимость услуг адвокатов в рамках гражданского и административного судопроизводства составляет: простая устная консультация 2 000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов 4 000 руб.; письменная консультация, составление справки 6 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20 000 руб.; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 5 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) 10 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном право нарушении в отношении ответчика, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, учитывая наличие статуса адвоката у представления, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах денежной суммы 63 100 руб., находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) убытки в размере 3 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, всего взыскать 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева