Мировой судья Бакулина О.Н. Дело № 12-195/18

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО1, 

ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 03.04.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 03.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу и указал. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 не учтены показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка №5 ФИО5, а также показания ФИО6, который в том же судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, находился именно он, не учтены показания свидетеля ФИО7, который показал, что видел, как за-за водительского сиденья автомобиля выходил именно ФИО6 Показания сотрудников ДПС вызывают сомнения, а также тот факт, что в протоколе они перепутали адреса в протоколах, что послужило поводом для изменения подсудности. Заявитель указал, постановлением Аксайского районного суда от 03.01.2018г. ФИО2 в то же самое время был привлечен к административной ответственности за хулиганские действия в общественном месте, при этом не указано, что он управлял транспортным средством. Учитывая, что суд должен исследовать все обстоятельства дела, полагал что постановление от 03.01.2018г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указал, что о времени и месте слушания дела он надлежащим образом уведомлен не был, а имеющаяся в материалах дела распечатка о якобы получении им СМС-уведомления, является ненадлежащим доказательством о его извещении о слушании дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя и его представителей, инспектора ДПС, свидетеля ФИО8, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. 

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Положениями п.3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2018г. ФИО2 в 16 часов 10 минут у ... в ..., будучи водителем автомобиля «Ниссан-Альмера», г/н № ..., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 16.03.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района устранено противоречие в части места совершения правонарушения, а именно установлено место совершения административного правонарушения: ..., в связи с чем, дело передано мировому судье судебного участка №3 Аксайского судебного района для рассмотрения по подсудности.

01.01.2018г. в 16 часов 20 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО1 с участием двух понятых ФИО9 и ФИО10 составлены протокол 61 АН 060641 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, протокол № ... об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и в отношении ФИО2 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что у водителя имеется запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме указанных протоколов, характер умышленных действий ФИО2 подтвержден рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Бегилянц от 01.01.2018г., поступившем в 15.45 часов о том, что на повороте в ... водитель автомобиля «Ниссан-Альмера», г/н № ... находится в состоянии алкогольного опьянения заехав на бордюр.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что о времени и месте слушания дела он не был уведомлен мировым судьей, судьей не принимаются, поскольку в материалах дела имеется распечатка об СМС уведомлении заявителя, согласно которой сообщение доставлено абоненту.

Приобщенные в настоящем судебном заседании распечатки об оказании услуг связи на номер мобильного телефона заявителя, судьей также не принимаются, поскольку происхождение их не известно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять его показаниям у судьи оснований не имеется. 

Доводы о том, что в протоколах имелись противоречия по факту составления протоколов в отношении ФИО2, были устранены в судебном заседании 16.03.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района и учтены при вынесении постановления от 03.04.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что при обращении в дежурную часть 01.10.2018г. он указал только цвет транспортного средства без регистрационного знака судьей не принимаются, так как на существо постановления не влияют.

Доводы заявителя в той части, что постановлением судьи Аксайского районного суда от 03.01.2018г. он был привлечен к административной ответственности за хулиганские действия по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые им были совершены 01.01.2018г. судьей не принимаются.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2018г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что хулиганские действия им были совершены 01.01.2018г. в 17.00 часов по ... в районе ....

От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался также по ... в ... в 16.10 часов 01.10.2018г., что подтверждает лишь факт совершения заявителем в указанную дату двух административных правонарушений и не является основанием освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Иные доводы жалобы заявителя, судьей не принимаются, так как направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленный инспектором ДПС ФИО1, и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление от 3 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.