Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО1 к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере … руб., поскольку он, являясь ответственным за противопожарную безопасность войсковой части 00000, не принял мер к устранению нарушений противопожарной безопасности, повлекших, по мнению истца, причинение ущерба имуществу воинской части в результате пожара. 

Как усматривается из искового заявления, 29 июля 2017 г. в хранилище №.. … склада … войсковой части 00000 произошел пожар, в результате которого … средства поражения – боевые ракеты (далее – АСП) в количестве … единиц были существенно повреждены, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны РФ ущерба в размере …. руб. … коп. Возможной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы АСП, возникший в результате пожароопасного аварийного режима работы в их электрооборудовании, либо в результате самовозгорания. При этом в помещении, в котором произошел пожар, хранились боевые ракеты с истекшим назначенным сроком службы, которые ранее полагалось сдать в довольствующую войсковую часть-арсенал.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Оматериальной ответственности военнослужащих», предусматривающих ограниченную материальную ответственность командиров, не принявших необходимых мер к предотвращению уничтожения или повреждения имущества, что повлекло причинение ущерба, истец полагает, что в данном случае С.И.НБ. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Командир войсковой части 00000, начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … военному округу», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили провести судебное заседание без участия. 

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … военному округу» ФИО2 в направленном в суд отзыве требования искового заявления поддержала и сообщила, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … военному округу».

Ответчик ФИО1 в своем заявлении требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г. в хранилище № … … склада … войсковой части 00000 произошел пожар, повлекший причинение особо крупного ущерба государству. При этом в ходе проводимых разбирательств, в том числе в рамках расследуемого уголовного дела вины в причинении указанного ущерба в виду недобросовестного или небрежного отношения воинских должностных лиц к службе не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из заключения по материалам административного расследования от 31июля 2017 г. усматривается, что ФИО1 на момент произошедшего пожара входил в руководящий состав воинской части в должности заместителя командира войсковой части 00000 по тылу. Контроль условий хранения … средств поражения, проведенный 3 июля 2017 г., нарушений не выявил. 30 июля 2017 г. было установлено, что электрическая проводка находилась в удовлетворительном состоянии и не явилась причиной пожара. Установлено хранение ракет … с индексом «…» (…) с истекшими сроками службы. Отказ в продлении ресурса … ракетам был вызван тем, что пороховые двигатели … ракет подвержены вероятности нарушения герметизации защитной мембраны ПРД. При этом в момент пожара хранилище было обесточено, склад не вскрывался с 19 июля 2017 г., а возможной причиной возгорания хранилища явилось нештатное срабатывание порохового двигателя одной из ракет … «…».

Согласно комиссионному заключению экспертов № … ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по …. краю, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы … средства поражения (далее – АСП), возникший в результате пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании АСП либо в результате самовозгорания веществ, содержащихся в изделиях АСП, при этом очаг пожара был расположен внутри помещения склада.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07 июня 2018 г., уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с произошедшим 29 июля 2017 г. пожаром в хранилище № … … склада … войсковой части 00000, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Частью 1.1. ст. 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Указанным постановлением подтверждается содержание в указанном хранилище боевых ракет с истекшим НСС, вместе с тем руководящими документами и свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие запретов на совместное хранение ракет с истекшим и не истекшим НСС. Кроме того свидетели Л. и К., в ходе расследования уголовного дела показывали, что в ходе проведенных ими проверок в первом квартале и в первой декаде июля 2017 г., (то есть незадолго до произошедшего пожара), хранилищ склада пожароопасные предметы, устройства зажигания не обнаруживали, нарушений, способствовавших возникновению пожара, не имелось.

Кроме того в указанном постановлении приводятся выводы о том, что, несмотря на наличие не устраненных нарушений (выявленных в 2016 г.) противопожарной безопасности, ответственным за которую является С.И.НБ. они не могли повлиять на возникновение пожара. При этом ответственными должностными лицами принимались меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, вместе с тем довольствующие организации обеспечение противопожарным имуществом войсковой части 00000 не проводили, планируя эти мероприятия в ноябре 2017 г. 

Приходя к выводу о прекращении уголовного дела, следователь в постановлении указывает, что возникновение и развитие пожара не явилось следствием недобросовестного или небрежного отношения должностных лиц к своей службе, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Данная норма носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем исследованными в судебном заседании документами вина ФИО1, в причинении ущерба в результате пожара не установлена.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях либо бездействии ФИО1, повлекших пожар и, как следствие, причинение имуществу воинской части материального ущерба. 

Каких-либо нарушений правил хранения … средств поражения в хранилище № …, в котором произошло возгорание, не установлено. Комиссионными проверками, проведенными до пожара, нарушений противопожарной безопасности, за которую несет ответственность С.И.НБ., установлено не было, при этом материалами гражданского дела подтверждается проведение мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, выявленных в 2016 г., однако фактическое не устранение их не зависело от воинских должностных лиц войсковой части 00000, в том числе ФИО1 

Более того, исследованными документами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между указанными нарушениями противопожарной безопасности и произошедшим пожаром. 

Также в ходе разбирательств не установлено нарушений требований пожарной безопасности на складах (в хранилищах), утвержденных в Приложении № 14 к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Ссылка в исковом заявлении на положение ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой командиры, в частности, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения или повреждения имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по причине отсутствия его вины, в связи с чем в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу