УИД: 38RS0034-01-2020-001082-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рябоконь К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, рожденного 

<

...>, ранее судимого:

1. ****год Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

содержащегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, около 00.35 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что к абонентскому номеру №, смартфона «

<

...>», принадлежащего П.1, подключена услуга «Мобильный банк» АО «Банк Русский Стандарт», осознал, что П.1, находящийся в вышеуказанной квартире, спит и не сможет помешать его преступным действиям, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.1, в том числе денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что П.1 спит и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя смартфон «

<

...>» с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», ****год, в 00.43 часов, тайно похитил с банковского счета имущество, принадлежащее П.1, осуществив перевод денежных средств в сумме 37 000 рублей с банковского счета АО «Банк Русский Стандарт» №, выданной П.1 банковской карты №, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № выданной М.1 банковской карты №, причинив тем самым П.1 значительный ущерб в размере 37 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ****год, около 00.53 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, имея при себе смартфон «

<

...>», принадлежащий П.1, ранее взятый им с дивана, в 

<

адрес>, для осуществления телефонных соединений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитил, незаконно изъяв из собственности П.1, имущество последнего, а именно:

- смартфон «

<

...>», стоимостью 9 637 рублей 75 копеек, причинив тем самым П.1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив его в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год он пришел в гости к П.1, они весь вечер распивали спиртное. Через некоторое время П.1 уснул. Он знал, что в телефоне у П.1 имеется программа, через которую можно перевести денежные средства. Телефон П.1 лежал в зале. Он (Бассараб) уже в ночное время взял телефон, П.1 этого не видел, так как спал. Он начал лазить в телефоне, увидел, что есть программа «Русского стандарта». Вход в программу осуществлялся через отпечаток пальца. Он приложил к экрану палец П.1, разблокировал программу, через приложение перевел денежные средства на карту С.1, о том, что деньги похищены, он С.1 не говорил. Он перевел 37000 рублей, положил телефон в карман, оделся, вызвал с телефона П.1 такси и уехал. Он не знает, для чего взял телефон, просто вызвал с него такси и взял. Он не помнит, приходили ли на телефон сообщения о снятии денежных средств или нет. Умысел на то, что бы взять телефон у него возник после того, как он вызвал такси. За такси он расплатился своими денежными средствами, которые у него были при себе. Он поехал к С.1, они на такси поехали в ПАО «Сбербанк» на ООТ «Школьная», сняли часть переведенных денежных средств, часть осталась на карте у С.1. Затем они вернулись домой к С.1, который остался дома, а он (Бассараб) уехал. Снятые денежные средства он потратил на личные нужды. Телефон был синего цвета с прозрачным чехлом. Под чехлом были карточки и бумажки. Телефон он выкинул по дороге к дому, сломав его. Телефон он сломал, так как на телефон постоянно звонили. С суммой ущерба он согласен. Потерпевшему возместил 3000 или 4000 рублей. Он сожалеет о произошедшем, трезвый бы он данного преступления не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.1, свидетелей С.1, С.2, С.3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший П.1 пояснил, что Бассараб в ночное время с ****год на ****год, в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему смартфон «

<

...>» и денежные средства в размере 37 000 рублей путем перевода при помощи приложения «Мобильный банк». В ходе распития алкоголя он с Бассарабом сидели на диване, где он положил свой смартфон. Перед тем как ему заснуть, принадлежащим ему смартфоном, с его разрешения, пользовался и Бассараб. Последнему надо было кому-то позвонить, а телефона при Бассарабе не было. Он уверен, в том что, когда в ходе распития алкоголя уснул, то принадлежащий ему смартфон остался лежать на диване. Бассараб похитил принадлежащий ему (П.1) смартфон «

<

...>» в корпусе синего цвета. Ни каких повреждений на корпусе и экране не было, приобретал ****год за 14990 рублей. Похищенный смартфон был оснащен чехлом с прозрачного силикона, не представляющим материальной ценности, стеклом для защиты экрана, не представляющим материальной ценности; сим картой «МТС» с абонентским номером № зарегистрированным на его имя, не представляющей ценности, так как он ее восстановил бесплатно в первой половине дня ****год. Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему предоставлен отчет ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счет № держателем которой является ранее ему не знакомая М.1. С отчетом он полностью согласен. Таким образом, со счета его карты ОА «Русский Стандарт Банк», были похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 37000 рублей путем перевода с банковской карты № АО «Русский Стандарт Банк» на счет карты вышеуказанной М.1 Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему предоставлен отчет АО «Русский Стандарт Банк» по принадлежащей ему банковской карте № счет №, с которым он полностью согласен. Таким образом, со счета его карты, были похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 37000 рублей, ****год в 00.43 часов по местному времени, путем перевода на банковскую карту №. Бассараб осуществил хищение его денежных средств в размере 37000 рублей используя, принадлежащую ему сим. карту оператора связи «МТС» с абонентским номером № оформленную на его имя, которая находилась в похищенном смартфоне. В ходе изучения детализации о соединениях своего абонентского номера, за период с ****год по ****год, ему стало известно, что производились звонки на ранее не незнакомые ему номера, а именно на номер +№ ****год, в ****год, в 19.30.33, в 19.31.51, в 19.33.35, в 19.44.40, в 19.49.46 часов - вышеуказанным смартфоном пользовался Бассараб с его согласия, так как у того не было при себе телефона, а Бассарабу необходимо было кому -то позвонить, кому именно и с какой целью он не спрашивал, во время разговора заснул. На тот же номер ****год, в 0.01.28, в 0.39:38, в 0.45.02 часов, на номер +№ ****год в 0.47.12, в 0.54.10 часов. А так же звонки с абонентского номера +№ продавца - С.2, когда он ее попросил позвонить на свой смартфон: ****год в 2.37.01, в 2.40.13, в 2.40.50, в 2.41.36, в 2.42.24, в 2.45.57, в 2.57.45, в 2.58.33 часов. Ущерб в размере 37 000 рублей является для него значительным. Любой ущерб, превышающий 5 000 рублей, является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 22000 рублей. С данной суммы он ежемесячно оплачивает кредитное обязательство в размере 15000 рублей и коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Он Бассарабу ничего должен не был. Материальных отношений между ними никогда не было (л.д. № т. №). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что ****год около 00.00 часов, ему поступил звонок с неизвестного номера, но он не успел взять трубку, ему перезвонили, это был его сосед ФИО1, который пояснил, что находится в Иркутске-2, попросил его перегнать автомобиль 

<

...> в 

<

адрес>. Он сказал, что уже поздно. Примерно через 5-10 минут ему снова позвонил Бассараб и попросил сказать номер своей карты, при этом пояснил, что продал свой автомобиль за 37000 рублей и что покупатель хочет перевести деньги на банковскую карту, а своей банковской карты у Бассараба нет, на что он (С.1) согласился. Он даже не заподозрил ничего, так как 37000 рублей за автомобиль, который был у Бассараба это нормальная цена. Он продиктовал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» Бассарабу по телефону. После чего ему практически сразу же пришли деньги на банковскую карту в размере 37000 рублей, но так как у него на карте был долг за услуги банка, то баланс карты после поступления денежных средств стал 36971 рубль. Спустя примерно 30-40 минут к нему приехал Бассараб на такси, и они поехали до банкомата на ООТ «Школьная» по 

<

адрес>. Они вместе прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где он с Бассарабом проверил баланс карты и сказал Бассарабу, что у него (С.1) на карте 36971 рубль. Бассараб сказал чтобы он снял 36000 рублей, так как оставшиеся 971 рубль для Бассрабаа были незначительны. Он снял денежные средства и там же, в отделении с банкоматами, передал деньги в руки Бассарабу. После чего они поехали в продуктовый магазин на ООТ «Школьная», где Бассараб купил алкоголь, дал ему одну бутылку пива, расплачивался за покупку Бассараб. Далее они вернулись к его (С.1) дому в 

<

адрес>. Когда они стояли около его дома, то Бассараб отлучался на некоторое время, отошел и того не было примерно 5 минут. После чего Бассараб попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, через минут 15 приехал автомобиль такси и Бассараб уехал, сказал, что поехал к знакомым. О том, что денежные средства, которые ему перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 37000 рублей являются похищенными, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Банковская карта, которой он пользуется, и номер которой он продиктовал Бассарабу, оформлена на его (С.1) маму М.1 Вышеуказанные денежные средства в размере 971 рубль он потратил на личные нужды, точнее 250 рублей ****год он перевел на баланс своему знакомому, оставшуюся сумму 721 рубль, потратил на продукты питания. Во время поездок ****год он у Бассараба видел сотовый телефон в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, которым тот пользовался, на телефон при нем поступали звонки, он думал, что это телефон Бассараба, спрашивал у того кто звонит, Бассараб пояснил, что звонит мама (л.д. № т. № 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснила, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> ****год, около 03.00 часов, в магазин зашел П.1. По внешнему виду П.1 она поняла, что тот недавно проснулся, от того исходил запах алкоголя. П.1 не мог найти свой смартфон. Со слов П.1 она узнала, что тот распивал алкоголь у себя дома с другом Никитой, последний ушел, когда П.1 спал. П.1 попросил её позвонить на его абонентский номер, она набрала на своем телефоне абонентский номер, продиктованный П.1. Вызов пошел, но никто не отвечал. Она набирала еще несколько раз, гудки шли, но никто не отвечал. Тогда она предположила, что смартфон находится дома, предложила П.1, чтобы шел домой, а она продолжит звонить на его абонентский номер. Последний согласился и ушел. Через несколько минут она еще раз набрала абонентский номер П.1, шли гудки, но ответа не было. Только на третий раз ей ответил мужской голос. Она задала вопрос, нашел ли он телефон, последовал ответ, что нашел. Она решила, что это был П.1. Однако после этого в магазин опять зашел П.1. Она поинтересовалась у последнего, где нашел свой смартфон. На, что тот ей в недоумении пояснил, что свой смартфон он не нашел. Она рассказала, что на её звонок на его абонентский номер ответил мужской голос, который на её вопрос нашел ли ты телефон, ответил положительно. П.1 попросил её еще раз набрать его абонентский номер. Она ту же это сделала, включила громкую связь, однако абонент был уже недоступен. После чего П.1 ушел (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительной следствии свидетель С.3 пояснил, что работает в должности эксперта-товароведа. Следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ ей был предъявлен протокол допроса потерпевшего П.1 стоимость сотового телефона «

<

...>» по состоянию на ****год, с учетом инфляции составляет 9637,75 рублей (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Заявлением П.1 от ****год, согласно которому ****год по адресу: 

<

адрес> был украден телефон «

<

...>», в дальнейшем был совершен перевод денежных средств с приложения банк «Русский Стандарт» в размере 37100 рублей. Телефон был куплен в мае 2018 года стоимостью 14990 рублей. Кражу совершил его знакомый ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъяты выписка с лицевого счета банка «Русский Стандарт», фотографии скриншотов с смс перепиской с ФИО1 в социальной сети 

<

...> фотографии скриншотов с указанием ИМЕЙ номера и модели телефона (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.1 изъята банковская карта № (л.д. № т. №). В дальнейшем данная карта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на диван, расположенный в жилой комнате, пояснил, что именно с этого дивана он взял сотовый телефон П.1, который в последующем похитил, кроме того, находясь именно в данной квартире он похитил денежные средства с банковского счета П.1 Находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на второй от входа с правой стороны банкомат, и пояснил, что при помощи данного банкомата С.1 снял похищенные деньги с банковского счета П.1 Находясь на перекрестке Кузнечный в 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, расположенное вдоль пер. Кузнечного и пояснил, что находясь именно на данном месте он сломал пополам сотовый телефон. Который похитил у П.1 и в последующем выкинул (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности около подъезда 

<

адрес> (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.д. 108-112 т. 1)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ****год № № с банковской карты № (счет №), открытой на имя М.1 имеется зачисление ****год на сумму 37000 рублей; списание ****год в 20.50 часов по московскому времени на сумму 36000 рублей (л.д. № т. №). В дальнейшем данный ответ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» № № от ****год счет № выпущена в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, указанный договор заключен между Банком и П.1 ****год имеется списание денежных средств в размере 37000 рублей (л.д. № т. №). В дальнейшем данный ответ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъята детализация о соединении абонентских номеров сетевого ресурса № за период с ****год по ****год (л.д. № т. № В дальнейшем данная детализация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством перевода денежных средств через приложение банка, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на общую сумму 37000 рублей, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшего с его банковского счета. 

Кроме того, суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон потерпевшего, стоимостью 9637,75 рублей, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего и последующего хищения сотового телефона потерпевшего П.1, охватывались единым умыслом осужденного, носили непрерывный характер и изначально были направлены на завладение принадлежащим П.1 имуществом, в первую очередь денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. После того, как действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего были подсудимым окончены, он продолжил реализовывать свой преступный умысел, взяв телефон потерпевшего для вызова такси, оставив его при себе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что умысел и действия ФИО1 были направлены на имущество одного и того же потерпевшего, совершены фактически одномоментно и в одном и том же месте. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, а потому действия ФИО1, совершенные им ****год в отношении П.1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Значительность причиненного потерпевшему ущерба определяется судом исходя из сведений о его материальном, семейном положении, с учетом размера причиненного ему материального ущерба в размере 46637,75 рублей.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, расстройство личности у ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он сообщает обстоятельства совершенного преступления (л.д. 47 т. 1), суд приходит к выводу, что оно не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО1 сам в органы предварительного следствия не явился, потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судимости ФИО1 по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ****год не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку данное осуждение признавалось условным.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по преступлению необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место в период испытательного срока по приговору суда, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении ФИО1 условное осуждение.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 45637,75 рубля (л.д. 233 т. 1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку по счету, фотографии скриншотов, ответ ПАО «Сбербанк», ответ АО «Русский Стандарт Банк», детализацию соединений, копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; банковскую карту, переданную на ответственное хранение С.1 – с ответственного хранения снять.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ****год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П.1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу П.1 45637,75 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету, фотографии скриншотов, ответ ПАО «Сбербанк», ответ АО «Русский Стандарт Банк», детализацию соединений, копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; банковскую карту, переданную на ответственное хранение С.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук