Дело № 86RS0014-01-2025-000977-46

Производство № 12-62/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 17 сентября 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что считает, постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ составлено незаконно и подлежит отмене, поскольку ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление мотоциклом или мопедом без мотошлема. На момент составления постановления он управлял электровелосипедом марки Kugoo, мощность электродвигателя которого составляет 240 Ватт, а максимальная скорость не превышает 25 км/ч. Согласно п. 1.2 ПДД РФ транспортное средств, на котором я передвигался является электровелосипедом, то есть средством индивидуальной мобильности, и движение на нем регламентируется главой 24 ПДД. В п. 24.8 ПДД сказано, что обязанность движения в мотошлеме предусмотрена только для водителей мопедов. Таким образом, при управлении электровелосипедом, оснащенным электромотором мощностью 240 Ватт и имеющим максимальную скорость 25 км/ч обязанности быть в мотошлеме при движении нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев оптический диск содержащий видеозапись и изображения, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:48 врио ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 03:48 в 

<

адрес> км + 400 м. управляя электровелосипедом 

<

данные изъяты> отсутствует, без шлема, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суду представлены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии электровелосипеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, видеозапись движения ФИО1, при этом доказательств того, что электровелосипед 

<

данные изъяты> имеет технические характеристики подпадающие под требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которыми водитель должен находится в мотошлеме, представленные материалы дела не содержат.

Представленные фотографии не дают никакого представления о том, какие именно технические характеристики имеет электровелосипед, и они не могут подменять собой протокол осмотра места административного правонарушения или осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение о привлечении ФИО1 к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Так как постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы ФИО1, так как эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов