Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С., 

секретаре Налимовой В.Ф.,

с участием 

государственного обвинителя Перова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бакшаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, работавшего до заключения под стражу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108, ст. 40 УК РСФСР, назначено наказание с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 19 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Потерпевший №1, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес>, вошел в салон автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, в пути следования автобуса от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и кондуктором автобуса ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В это же время и в этом же месте, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В то же время, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, следовавшего по ранее указанному маршруту от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаками своих рук по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на ступени возле двери автобуса. После чего, ФИО1, умышленно нанес лежащему на ступенях, на правом боку, Потерпевший №1, не менее двух ударов своими ногами по голове и в область грудной клетки слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1: 

-закрытую тупую травму грудной клетки слева (закрытый перелом 6-9 ребер слева, ушиб левого легкого, нижняя доля, S9, «малый» пневмоторакс слева, припухлость мягких тканей и умеренная болезненность на уровне 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии), которая согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом и ссадин лица, мягких тканей головы (точное их количество и локализация, за исключением в области век обоих глаз, не указаны), кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь в салоне автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшего от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по маршруту автобуса на конечную ООТ, в салон автобуса на ООТ 

<

данные изъяты> зашел потерпевший. В это время в автобусе также находились женщина и мужчина на костылях. Потерпевший, понимая, что едет в другую сторону, подошел и спросил, почему автобус не едет в нужном ему направлении. Он ему объяснил, как добраться до нужной остановки. При этом, потерпевший стоял и держался за поручень. Он ему предложил присесть, но тот так и остался стоять. Автобус начал совершать поворот у ТРЦ 

<

данные изъяты>. В этот момент он стоял на коленях на переднем сиденье спиной к потерпевшему и пересчитывал мелочь. В какой-то момент он ощутил удар кулаком в область правого уха. Может быть, потерпевший падал и захватил его за шею, но они вместе упали на ступеньки, где потерпевший стал его придушивать. Он, освобождаясь от потерпевшего, ударил последнего 2 раза по лицу, после чего, нанес удары ногой в область бедра. Потерпевший сказал, что он виноват, извинился и попросил выйти из автобуса. Высадили потерпевшего напротив пункта полиции. Таким образом, вину не признает, поскольку защищался и от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 05 часов 00 минут (автобус №) и поехал по маршруту. Маршрут начинается от остановки 

<

данные изъяты> до остановки 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к ООТ 

<

данные изъяты>, к нему подошел пассажир, парень и спросил «где они едут?», от парня исходил запах алкоголя, и по парню было видно, что тот пьян. Он ответил, что они едут дальше и объяснил, что парню нужно выйти, перейти дорогу и сесть на автобус №, двигавшийся в другом направлении. После этого, парень опять спросил «Куда они едут?», он ответил, что они едут в гараж, и у них рабочий день закончился, после этого, он повернулся спиной к парню и считал деньги, парень начал опять спрашивать «Почему вы едете туда?», после этого, спросил «что ты так со мной разговариваешь?». Парень подошел к нему сзади, начал душить, затем взял его и перетащил через поручень автобуса, он захрипел и вырвался из рук парня, повернулся к нему и нанес один удар в лицо и два раза пнул парня, куда именно пнул, не может сказать. После этого, бабушка - пассажирка закричала: «хватит драться», водитель тоже сказал прекратить драться, но он не услышал и продолжал. Затем парень попросил извинения у него. После этого, бабушка вышла вместе с другим пассажиром на ООТ 

<

данные изъяты>, в автобусе остались только он, водитель и этот парень. После этого, они отъехали от остановки, проехали примерно 15 метров, парень попросил прощения, сказал, что ему нужно охладиться, они открыли двери, парень ушел, а они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где рассказал о содеянном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Он раскаивается в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но сделал это неумышленно (т.1 л.д.50-53).

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает, на них настаивает. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было (т.1 л.д.58-60).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ним и пассажиром – парнем произошел сначала словесный конфликт, когда они подъезжали к ООТ 

<

данные изъяты>, суть которого он изложил в первоначальных показаниях. Когда он повторно ответил парню о том, чтобы тот сел в другой автобус, то отвернулся от парня, сел на сидение автобуса, расположенное рядом с кабиной водителя. Он сел на колени, то есть спиной он был к салону автобуса. Парень стоял около передней двери, держался за поручень. Через менее, чем минуту он почувствовал удар кулаком руки в область правого уха, а затем также сзади парень руками, как захватом, начал его душить, он почувствовал нехватку поступления воздуха, испугался. Начал задыхаться и пытаться освободиться. Он пытался разжать руки парня, чтобы освободиться от захвата парня, однако, вместе с парнем, который продолжал его удерживать за шею, упали на ступеньки автобуса, при этом он сам упал на левую сторону. Потом ему удалось освободить одну руку парня от шеи, и он, как бы наотмашь, кулаком правой руки ударил парня в лицо и тут же аналогичным образом нанес второй удар, тем самым освободился от захвата парня. Дальше он встал, парень также начал вставать и начал его хватать руками за куртку. Он пнул парня два раза ногой в область бедра, с какой стороны он пнул парня, он не помнит. Действительно, когда они дрались, кричала что-то бабушка, говорила, чтобы они прекратили драться. В первоначальном допросе у него указано, что он якобы продолжил драться с парнем и после того, как кричала бабушка, однако, это не так. Он всего нанес парню два удара кулаком руки в область лица, а также два удара ногой в область бедра парня. После того, как он нанес удары, парень через некоторое время поднялся и сел на одно из сидений в автобусе. В автобусе присутствовал только другой мужчина-пассажир. Бабушка к этому времени вышла. Парень, сев на сидение, извинился перед ним, он видел, что у парня был разбит нос, дал парню тряпку, чтобы тот вытер кровь с лица. На 

<

адрес> они высадили парня. Затем они доехали до конечной остановки и разъехались по домам. Когда он был в автобусе, то осматривал салон, никаких личных вещей, включая телефон, не находил. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в пункт полиции № отдела полиции № «Ленинский», где написал явку с повинной, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, которую в настоящее время он подтверждает (т.1 л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и пассажиром автобуса Потерпевший №1 произошел сначала словесный конфликт, который перерос в драку, при этом, спровоцировал данный конфликт именно потерпевший Потерпевший №1 Он добровольно заблуждался, что Потерпевший №1 имеет намерения напасть на него, так как находился спиной и воспринял захват Потерпевший №1 за шею и удар по голове в область уха, как атакующее и агрессивное действие, так как в тот момент при нем находилась крупная сумма денежных средств в размере около 10 000 рублей. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, на них настаивает. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.220-222).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что после того, как он освободился от рук потерпевшего, то ударил того кулаком в лицо, а потом, когда потерпевший встал со ступенек, он нанес ему два удара ногой в область бедра. В момент нанесения ударов ногами потерпевший угрозу для него не представлял. Таким образом, вину признает, однако, удары наносил неумышленно, кроме того, драку спровоцировал потерпевший.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, выпил 2 кружки пива в столовой, сел в автобус №, где у него возник конфликт с кондуктором, в результате которого он получил удар в голову. Потом, на дороге его подобрала женщина и отвезла домой, жена вызвала скорую помощь, на которой он был доставлен в больницу, где находился дней №. У него было сломано 4 ребра, сотрясение головного мозга и пневмоторакс. Он допускает, что конфликт с кондуктором мог возникнуть в результате нанесенного им удара кондуктору во время маневрирования автобуса. Во время нанесения ему ударов он испытывал физическую боль, в том числе, в области груди, живота, когда находился лежа на ступеньках, кондуктор был над ним, наносил ему удары, предположительно, руками и ногами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он возвращался домой, перед этим он выпил 2 стакана пива, на ООТ ФИО17 сел в автобус маршрута №, чтобы доехать до ООТ 

<

данные изъяты> В пути следования автобуса он уснул. Проснулся, когда проехал остановку. Он спросил у кондуктора, где они едут. Кондуктор упомянул что-то про 

<

данные изъяты>, где это находится, он не знал. Спросил у кондуктора, едет ли автобус обратно, кондуктор ответил ему: «ты видел время?». Он точно не помнит, как и что было, возможно, он нагрубил водителю, кондуктору. Фрагментами помнит, что на него накинулся кондуктор, начал его избивать, бил кондуктор его ногами и руками в лицо и по ребрам, также прыгал по нему. Далее он ничего не помнит, очнулся на обочине, так как его подобрала женщина, та была с кем-то, но пояснить с кем не может. У его жены есть контактный номер той женщины. Женщина спросила адрес, куда его везти. Он назвал свой адрес: 

<

адрес>. Его потом забрала жена, той позвонила на № женщина, которая его подвозила. Жена – ФИО19 вызвала скорую помощь. Также, по приезду домой он обнаружил и пропажу телефона марки «Хонор Плэй», который он оценивает в 15 000 рублей, телефон был в корпусе ультрафиолетового цвета, на телефоне была снизу трещина на стекле, также был чехол черного цвета, силиконовый. Где он мог выронить телефон, не знает, возможно, телефон выпал, когда его выбрасывали из автобуса. Считает, что в отношении него совершено преступление. Просит ОВД разобраться и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.31-33).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, желает уточнить следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он сел в автобус № от ООТ 

<

данные изъяты>, чтобы проехать до ООТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. До того, как он сел в автобус, вместе с коллегами по работе выпил несколько, вроде бы два бокала пива, а потом уже пошел на остановку. В пути следования автобуса № из-за того, что он был немного в состоянии алкогольного опьянения, он заснул. Однако, он был не совсем пьяный, просто сказалась еще усталость. Когда он проснулся, то огляделся по сторонам и не понял, где именно едет автобус. В автобусе № - «ПАЗ» народу почти не было, он решил спросить, где едет автобус, и увидел, что на сидении рядом с кабиной водителя, около передней двери сидит кондуктор - мужчина. Он подошел к кондуктору и спросил у того, где они едут, тот ответил, что в районе 

<

данные изъяты>. Он не знал, где это находится, поэтому он спросил, едет ли автобус в обратном направлении. Кондуктор сразу же ответил, что видел ли он время, и что они не собираются возить таких, как он, сутками. Далее он не помнит, что говорил кондуктору, возможно, он оскорбил кондуктора, но точно утверждать не может. Потом он не может вспомнить, как происходили события, помнит только фрагментами. Он помнит, как на него накинулся кондуктор, то есть начал его избивать, а именно, кондуктор нанес ему один удар кулаком руки по лицу, куда точно по лицу его ударил кондуктор, он не может сказать, потому что удар был настолько сильный, что он испытал сильную физическую боль, можно сказать, потерял сознание, от этого первого удара он почти ничего не помнит. Потом фрагментами он помнит, что он уже лежал на ступеньках автобуса, он лежал полубоком на правой стороне, то есть левая сторона тела была сверху. Дальше он помнит, что кондуктор начал наносить ему удары ногами в область тела - область грудной клетки, головы и лица. Он от данных ударов пытался закрываться руками, и говорил, чтобы кондуктор прекратил избивать, однако, тот не прекращал наносить ему удары ногами, и опять же от всех полученных ударов периодически терял сознание, так как ему было очень больно, он испытывал сильную физическую боль. Кондуктор наносил удары ногами в обуви, при этом все удары по грудной клетки, голове и лицу, ему были нанесены слева, кондуктор наносил удары ногами сверху вниз, но некоторые удары ногами, как ему казалось, по телу были и сбоку. Сколько точно ударов ему нанес кондуктор ногами в область грудной клетки, голове и лицу, он сказать не может, не может их разграничить, так как в том состоянии, в котором он находился, ему было тяжело что – либо запомнить, наносил удары кондуктор хаотично. Всего, ему кажется, опять же в силу его состоянии, он получил не менее 12 ударов по лицу, голове и в область грудной клетки. Он в первоначальном допросе говорил, что удары ему приходились в районе тела (в районе ребер) и из-за того, что от всех полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, ему казалось, и поэтому он так выразился и сравнил при первых показаниях, что по нему, как будто прыгают, однако, он точно не может утверждать, было ли это так. Как долго по времени его избивал кондуктор он также не помнит. Он только может пояснить, что он пришел в сознание, лежа на обочине на улице, когда ему помогала встать незнакомая женщина, которая, как он и пояснял ранее, отвезла его домой на своем автомобиле, и передала его жене. Уточняет, что на улице его точно никто не избивал, все полученные повреждения он получил, находясь в автобусе № от кондуктора данного автобуса. Своей супруге он сразу же пояснял, что его избил кондуктор автобуса №, на котором он ехал домой. Он сделал вывод о том, что мужчина, избивший его, именно кондуктор, так как при входе в автобус он тому передал деньги за проезд, а тот передал ему билет, а потом этот мужчина находился на месте для кондуктора. Уточняет, что в момент нанесения ударов, он видел, что кондуктор находится один, рядом с кондуктором никого не было. В принципе, пассажиров в автобусе было очень мало. Он был ознакомлен с заключением эксперта по проведенной с его участием судебно-медицинской экспертизой, и может пояснить, что после ознакомления, он сравнил все свои повреждения, которые были у него на теле, и точно вспомнил, что все удары, нанесенные ему кондуктором, были именно с левой стороны (т.1 т.л.117-119).

Из дополнительных показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что перед тем, как он попал в больницу № в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, он по поводу каких-либо других телесных повреждений в другую больницу не обращался, поскольку у него не было других повреждений. Никаких хронических заболеваний, в том числе связанных с дыхательными путями, из-за которых может возникнуть пневмоторакс, у него нет. Также он желает уточнить, что в ходе его второго допроса, ему следователем были озвучены примерные остановки общественного транспорта, между которыми в пути следования автобуса № ему и был причинен тяжкий вред здоровью. Ему стало интересно посмотреть, где именно это находится, поэтому он в приложении «2ГИС» посмотрел адреса тех остановок. Остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположена, согласно данным «2ГИС» напротив 

<

адрес>, а остановки под названием 

<

данные изъяты> нет, там остановка правильно называется 

<

данные изъяты>, которая как раз находится напротив ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Также уточняет, что остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположена возле 

<

адрес>, именно на данной остановке он сел ДД.ММ.ГГГГ в автобус маршрутом №, где у него и произошел конфликт с кондуктором, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 130-132).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что лучше помнил события при допросе ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым ехали по маршруту автобуса №, в салоне автобуса также находились бабушка, мужчина с костылями и парень. Парень спрашивал, куда они едут. Он ответили, что на конечную остановку, после чего, в гараж. Он видел в зеркало заднего вида, как начинался конфликт, но за происходящим не наблюдал постоянно, так как следил за дорогой. Потерпевший ударил подсудимого ладошкой по левому уху, когда тот считал мелочь, после чего, начал душить. До этого ФИО1 говорил парню, чтобы тот присел на сиденье. Была потасовка на ступеньках автобуса. Прошли 1-2 минуты, из автобуса вышли бабушка и мужчина с костылями, он сказал прекратить драку. Они не доехали до остановки, молодой человек извинился, попросил выйти из автобуса, они его высадили. Он не видел потерпевшего, но на видимых частях тела подсудимого он повреждений не видел. С подсудимым они вместе работают № года, тот хороший кондуктор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 05 часов 00 минут, автобус № и поехал по маршруту. Маршрут начинается от остановки 

<

данные изъяты> до остановки 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа они проезжали остановку 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. В этот момент пьяный парень подошел и спросил: «а что, мы куда? Дальше не едем?» на что кондуктор ответил, что они едут в гараж, этот парень начал задавать вопросы «почему вы едете туда и зачем?», кондуктор попросил парня не мешать, поскольку считал деньги и сказал парню, чтобы тот сел на сиденье в автобусе. Тому парню было бесполезно что-то говорить, этот парень начал задавать опять вопросы «куда едем? И зачем?», кондуктор послал парня нецензурной бранью и дальше сидел, считал деньги на бензин, отвернутый от этого парня спиной. Парень сказал «что ты так со мной разговариваешь?» и после этого накинулся на кондуктора, начал того душить, затем взял и перетащил через поручень автобуса, кондуктор захрипел, вырвался из рук парня и начал тоже в ответ бить. После этого бабушка пассажирка закричала, чтобы прекратили драться и он тоже сказал, чтобы прекратили драться, но парень и кондуктор их не слышали и продолжали. Кондуктор ФИО20 завалил этого парня на ступени и пару раз пнул того, затем парень попросил извинения у кондуктора. После этого бабушка вышла вместе с одним пассажиром на ООТ 

<

данные изъяты>, в автобусе остались только он, кондуктор и этот парень. После этого они отъехали от остановки, проехали примерно 15 метров, парень попросил извинения и сказал, что ему нужно охладиться, они открыли двери парню, тот ушел, а они уехали (т.1 л.д.19-21).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные им показания он подтверждает, желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с кондуктором ФИО1 около 05 часов заступили на смену на автобус № г/н № региона с маршрутом следования от ООТ 

<

данные изъяты> до ООТ 

<

данные изъяты> на целый день. С ФИО1 он знаком уже около № лет, около года они вместе работают на одном маршруте. ДД.ММ.ГГГГ весь день он вместе с Михаилом ездили по маршруту. Вечером, уже около 22 часов, когда они проехали ООТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, к кондуктору Михаилу, который сидел недалеко от кабины водителя на сидении, считал деньги, подошел парень – пассажир автобуса, и начал расспрашивать у Михаила, где сейчас они едут. Так как он находился в кабине водителя, которая почти со всех сторон огорожена, и он мог наблюдать за происходящим в салоне автобуса только через зеркало заднего вида, то он описать того парня, с которым разговаривал Михаил, не может, он видел, что на парне была куртка темного цвета, с трикотажными вставками, на голове вроде бы была шапка, куртка была с капюшоном. Точный диалог между парнем и Михаилом он уже передать не может. Он помнит, что парень все интересовался, где они едут. Михаил считал деньги, сидел по отношению к парню полубоком, и потом те начали перепираться. В какой – то момент он слышал, что Михаил высказался по отношению к парню нецензурной бранью, на что парень резко отреагировал на это, вроде бы тоже оскорбил Михаила, он слышал, что парень сказал Михаилу, «что ты так со мной разговариваешь», Михаил попросил парня сесть на какое-нибудь место в автобусе, однако парень никак на это не реагировал. Михаил отвернулся, продолжил считать деньги и начал игнорировать парня. Потом парень ударил рукой, а именно ладонью сзади Михаила, как будто дал «подзатыльник» в районе уха и потом, сзади парень обхватил Михаила двумя руками в области шеи, как захватом и, продолжая удерживать Михаила, парень пытался Михаила перетащить через перила. Как ему показалось, парень душил Михаила, но он не слышал, чтобы Михаил хрипел, не знает, почему он так указал в первоначальном допросе, просто парень именно удерживал Михаила захватом рук в области шеи. При этом он не может пояснить, как парень стоял, за перегородкой или перед ней, ему это было не особо видно в зеркале заднего вида. Все происходило очень быстро. Почти сразу, после того, как парень захватом начал удерживать Михаила за шею, тот начал пытаться вырваться и парень с Михаилом начали между собой как бы бороться. Потом он увидел, как Михаилу удалось вырваться, тот развернулся, и нанес кулаком руки два удара в лицо парня. Потом он не видел, что происходило, но парень оказался на ступеньках автобуса, ему обзор загораживали перила, он видел, как Михаил обошел стойку в автобусе, поручень, подошел к тому парню, который был на ступеньках. Он не может сказать, что конкретно делал Михаил, пинал того парня или нет, он не видел этого, может и пинал. Он в первоначальных показаниях говорил, что Михаил пару раз пнул парня, но это было скорее его предположение, он этого не видел. Однако, ему было очевидно, что драка продолжается, так как он видел, как руками махали и парень, и Михаил. Он крикнул тем, чтобы прекратили драться. Он слышал, как парень говорил, что «дяденька, извини, я больше так не буду». В салоне автобуса в момент конфликта и драки присутствовали еще два пассажира, бабушка, которая кричала и говорила прекратить драку, а также второй мужчина, который был на костылях, был гипс на ноге. К концу драки они подъехали на остановку 

<

данные изъяты>, расположенную недалеко от ТЦ 

<

данные изъяты> и из автобуса вышли бабушка и второй мужчина. Парень оставался в автобусе на ступеньках. Потом они поехали дальше, в пути следования парень извинился, попросил выйти. Он открыл дверь, парень вышел в районе 

<

адрес>. После этого они закончили маршрут и поехали в гараж. На вопрос следователя о том, сколько ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № было за день конфликтов, перерастающих в драку между ФИО1 и пассажирами автобуса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что это был единственный случай, который случился ДД.ММ.ГГГГ. Больше Михаил ни с кем в этот день в автобусе не дрался. На вопрос следователя о том, были ли еще драки ДД.ММ.ГГГГ в вашем автобусе № между другими лицами, свидетель Свидетель №1 пояснил, что больше никаких драк между другими лицами не происходили (т.1 л.д.120-122).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что ему плохо было видно из-за ступенек, поэтому, он не помнит точно, наносил ли подсудимый потерпевшему удары руками или ногами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом (потерпевшим) разговаривали около 20-21 часа. Он сказал, что находится на 

<

адрес> и скоро поедет домой. Она его подождала около часа, после чего, позвонила, телефон мужа был отключен. Позже ей позвонили с незнакомого номера, сказали, что ее супруг избит и находится в районе 

<

адрес>. Женщина пояснила, что Потерпевший №1 ей сказал, что проживает на 

<

адрес>, и что они едут домой. Когда те подъехали, она спустилась вниз. Подъехала женщина на микроавтобусе, извинилась, что положила ее мужа в багажник, поскольку тот сказал, что у него болит грудина. Потерпевший №1 ей сразу сказал, что его избил кондуктор № маршрута, поскольку между ними была потасовка, больше Потерпевший №1 ничего не помнил. Она позвонила в скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в № больницу. У супруга были сломаны ребра и был пневмоторакс. В больнице Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала из гостей от своей тети. Примерно в 22 часов 15 минут она подошла к остановке и села на автобус № от 

<

адрес> в сторону ост. 

<

данные изъяты>, в автобусе было много народу, все было тихо и спокойно. Когда автобус остановился на остановке 

<

данные изъяты> весь народ вышел, и их осталось пятеро, она, водитель, кондуктор, парень и еще один мужчина с костылями. Запаха перегара у парня не было, был ли тот парень пьяный, она не обратила внимания, парень не качался и не шатался. Этот парень встал и держался за поручень возле кондуктора, ждал своей остановки. Кондуктор, мужчина славянской внешности, возраст примерно № лет, высокого роста примерно №, нормального телосложения, на нем была куртка темного цвета, без головного убора. Кондуктор начал говорить парню - «что ты встал?», парень ответил «я выхожу», кондуктор спросил «где?», парень ответил 

<

адрес>, кондуктор сказал ему, что еще далеко ехать и попросил парня сесть на место, тот не захотел садиться, сначала началась словесная перепалка и после этого началась драка. По ее мнению, кондуктор начал первый, парень и кондуктор начали друг друга оскорблять, сначала кондуктор схватил парня и притащил к себе, а затем стал парня толкать о перекладину, пока дрались, парень упал на ступеньки автобуса около первой двери, затем кондуктор начал пинать ногами, она кричала, чтобы перестали драться, но ее не слышали, после этого парень не смог встать и остался там лежать. Автобус ехал и даже не останавливался. Дрались они от остановки 

<

данные изъяты> до остановки 

<

данные изъяты>. Автобус остановился на остановке 

<

данные изъяты>, и она вышла, она возмутилась, что кондуктор так общался с пассажиром. Она пошла, посмотрела номер автобуса, номер был заметен снегом, она расчистила номер и запомнила. На остановке стояла женщина, она ей рассказала про ситуацию, после этого она позвонила в 02 со своего сотового номера № и сообщила номер автобуса №. Водителя она описать не сможет. Избитый парень, какого возраста не знает, рост примерно № невысокого роста, худощавый, одет в трикотажную серую куртку с капюшоном (т.1 л.д.22-24).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она села в автобус № от остановки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (остановка 

<

данные изъяты>). В первоначальном допросе она примерно говорила, что она села в автобус около 22 часов 15 минут, однако всего они по времени в пути были около 30 минут, а звонила в полицию она уже в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования, примерно около остановки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> из автобуса вышел один пассажир, и в салоне автобусе помимо нее остались кондуктор, мужчина со сломанной ногой с костылями, и парень. Так как народу было мало в автобусе, она, конечно же, обратила внимание на то, что происходило. Кондуктор – мужчина на вид около 40-50 лет, сидел на месте для кондуктора, расположенного у передней двери автобуса, а также рядом с кабиной водителя, у окна. Что именно делал кондуктор, не обращала внимания. Парень, который также находился в автобусе и до какого –то времени сидел за кабиной водителя, на первом сидении, подошел к дверям, взялся за поручень в автобусе, где тут же сидел кондуктор с его стороны. Сама она в этот момент в автобусе сидела напротив задней дери автобуса, но так как автобус был типа «ПАЗ», то есть имел небольшие размеры, народу было мало в автобусе, ей было все хорошо видно и слышно. Она в своем первоначальном допросе говорила, что, как ей показалось, парень не находился в состоянии алкогольного опьянения, в целом парень не шатался, вел себя спокойно, поэтому она и сделала такой вывод, однако, она не может настаивать на этом, ей просто так показалось. Как она и говорила ранее, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ парень встал со своего места почти сразу, как они проехали остановку 

<

данные изъяты>, подошел к тому месту, к поручню, где рядом сидел кондуктор. Кондуктор сидел лицом к салону автобуса. При этом внешне, кондуктор был рослый мужчина, довольно высокого роста, не менее № см, широкоплечий. Она также обратила внимание, что на ногах у данного мужчины были сапоги по форме типа «дутыши», прорезиненные с массивной подошвой, довольно большие. Парень же, который находился рядом, по сравнению с кондуктором, молодой, наоборот был худощавого телосложения, ростом не менее № см, был одет легко, в трикотажный костюм, также был одет в тонкую матерчатую куртку, на вид она бы сказала, что выглядел, как подросток, но точный возраст она назвать не может. Затем она услышала, как кондуктор спросил у парня, почему тот встал, парень ответил, что выходит, на что кондуктор спросил у парня, где именно тот выходит. Парень сказал, что на остановке 

<

данные изъяты>. Кондуктор на то ответил, что до этой остановки еще далеко ехать, и сказал, чтобы парень сел на какое-нибудь место. Парень не стал никуда садиться и продолжил стоять. Уточняет, что она в принципе все слышала отчетливо. Говорили они довольно громко, но она может допускать, что могла что-то и не услышать, но ей кажется, что услышала именно такой диалог, что и рассказала сейчас. Спустя некоторое время кондуктор опять сказал парню, чтобы тот сел, однако, парень молча продолжал стоять и никак не реагировал на кондуктора. Третий раз, что сказал кондуктор парню она не расслышала, но отчетливо слышала, что парень оскорбил кондуктора, использовав, нецензурную брань, и «послал кондуктора». Затем, автобус начал въезжать в поворот, она немного отвлеклась и отвернулась, и в следующий момент она увидела, что парень уже стоял за перегородкой рядом с кондуктором, таким образом, что перегородка была сзади парня, кондуктор был в положении сидя, парень стоял, однако по отношению к друг другу они находились на одном уровне, из-за очевидной разницы в росте. Она увидела, как кондуктор и парень начали как бы бороться. Она видела, что кондуктор пытался перекинуть парня через перегородку на ступеньки, при этом парень был спиной к перегородке, кондуктор своими руками давил на корпус тела парня таким образом, что парень изгибался в области спины на перегородку. Парень же в это время хватался за кондуктора руками. Она отмечает, что как ей кажется, что парень в целях сопротивления действиям кондуктора, пытался руками как-то остановить самого кондуктора и удержаться на ногах, чтобы не упасть вниз, потому что кондуктор давил на корпус тела парня руками и пытался скинуть на ступеньки, поэтому парень хватался своими руками, то за одежду кондуктора, то за шею кондуктора, то за его плечи. Она действительно видела, как руки парня были на шее кондуктора, руки были скорее даже со стороны плеч, по времени это было всего несколько секунд, руки парня не обхватывали шею кондуктора полностью, а скорее всего парень просто пытался схватиться за что-нибудь, тот как бы перебирал руками, в данном случае парень схватился за шею, чтобы не упасть и хоть как-то противостоять действиям кондуктора. Она нахождение рук парня на шее кондуктора не расценивала, что парень его душит, тем более она не слышала, как кондуктор начал задыхаться или хрипеть. Кондуктор был гораздо сильнее парня физически, это было очевидно, потому что, когда кондуктору удалось встать, кондуктор перекинул парня через перегородку на ступеньки автобуса. Парень упал на ступеньки, но так как с двух сторон перегородки были загорожены, она парня полностью не видела. Кондуктор обошел перегородку подошел к ступенькам, где лежал парень и начал пинать парня ногами (в ранее описываемых сапогах), куда именно кондуктор пинал парня, она не может сказать, сколько ударов было она тоже не может сказать, но она видела не менее трех ударов это точно, может их было и больше. Она конечно же, как только увидела драку, еще на стадии борьбы, то уже начала кричать и говорить, чтобы мужчины прекратили драку, однако те продолжали бороться. При этом водитель автобуса никак не реагировал на происходящее, даже не остановился. Второй мужчина никак не реагировал тоже. В процессе нанесения ударов парню, кондуктор сказал парню, «сейчас мы тебя увезем куда-то, дадим тебе как следует». В какой-то момент, она услышала, как парень сказал «хватит меня бить». Затем парень попросил прощение у кондуктора. Мужчина прекратил избивать парня. Далее кондуктор встал посередине салона автобуса. Парень же продолжал лежать на ступеньках. Он не поднимался, она не видела, как парень выглядел после нанесенных ему ударов. Автобус подъехал к остановке 

<

данные изъяты> рядом с ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, второй мужчина попросил открыть задние двери, и они вышли из автобуса. Автобус простоял на остановке некоторое время, парень, которого избили, так и находился в автобусе. Она переживала, что кондуктор продолжит избивать парня, как тот об этом говорил в автобусе, также она была возмущена произошедшем, поэтому она решила запомнить номер автобуса, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, это было около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> и завернула на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на проезжей части обочины сидел парень, который приподнялся, и она резко затормозила, остановилась, открыла дверь и спросила у парня, нужна ли ему помощь, тот сказал, что его выкинули с автобуса, после этого, чтобы не мешать другим автомобилям, она заехала в карман парковки, сзади нее остановилась машина, из которой вышел мужчина и спросил у парня, что случилось, парень пояснил, что его выбросил кондуктор из автобуса №. Она спросила, где парень проживает, и предложила вызвать такси, на что парень ответил, что такси не возьмет его в таком состоянии, предложили привезти в больницу на что, тот ответил отказом, так как ему на следующий день необходимо было на работу. Тогда она предложила парню довезти его до дома. Она посадила парня в машину и довезла до 

<

адрес>, она спросила, есть ли у парня телефон, на что парень ответил, что он его потерял и продиктовал номер жены, после чего, жена спустилась и забрала парня. Жене сказал взять ее номер, чтобы отблагодарить. На что она сказала, не надо благодарить. Затем она уехала домой (т.1 л.д.25-26).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он возвращался домой, на ООТ 

<

данные изъяты> сел в автобус маршрута №, чтобы доехать до ООТ 

<

данные изъяты>. В пути следования он уснул, может, сказалась усталость, а может и выпитые два стакана пива. Проснулся он, когда проехал остановку. Он спросил у кондуктора – мужчины, где они едут. Кондуктор сказал, что-то про 

<

данные изъяты>. Где это находится, он не знает. Он спросил, едут ли они в обратном направлении, на что кондуктор ответил: «время видел, какая обратная дорога». Что произошло дальше, он помнит фрагментами, возможно, он что-то сказал, оскорбил, но помнит, что он лежал на полу автобуса ПАЗ на ступеньках, а кондуктор прыгал по его телу и наносил удары кулаками по голове. Он просил кондуктора прекратить его избивать. Потом в какой-то момент дверь автобуса открылась, и кондуктор каким-то образом вытолкнул или выволок его из автобуса. Он оказался на обочине дороги. Сколько он там пролежал, он не знает. Очнулся от боли, его грузили в багажник автомобиля. Водитель данного автомобиля – женщина в пути следования разговаривала с ним, спросила его адрес проживания, а также телефон жены. Данная женщина довезла его до дома: 

<

адрес>, где его встретила жена. Жена помогла его завести домой, где вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада сотрудников медицинской помощи доставили его в ГКБ №, где в ходе обследования сказали, что у него сломаны 4 ребра и госпитализировали его. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Также хочет дополнить, что дома он обнаружил отсутствие своего сотового телефон «Хонор Плэй» цвет – ультрафиолетовый в черном силиконовом чехле с сим-картой на номер №. Где и при каких обстоятельствах исчез его телефон, пояснить не может (т.1 л.д.6).

Из сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, № лет, избил кондуктор автобуса маршрута №, пропал сотовый телефон. Избили на 

<

адрес>, ожидает дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

В соответствии с сообщением из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКБ № обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> клиническим диагнозом СГМ, ушибы и ссадины лица, перелом ребер слева, малый пневмоторакс слева. Пояснения о травме: ДД.ММ.ГГГГ кондуктор избил и выкинул из автобуса (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автобус марки ПАЗ маршрута №, государственный регистрационный знак №, расположенного на автостоянке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-17).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает кондуктором на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был на смене, где с пьяным пассажиром – мужчиной у него произошел конфликт, который перешел в драку. Пассажир его пытался душить. После этого, он ударил пассажира в лицо кулаком и два раза ударил ногой по туловищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно (т. 1 л.д.18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки слева (закрытый перелом 6-9 ребер слева, ушиб левого легкого, нижняя доля, S9, малый пневмоторакс слева, припухлость мягких тканей и умеренная болезненность на уровне 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии), которая согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом и ссадин лица, мягких тканей головы (точное их количество и локализация, за исключением в области век обоих глаз, не указаны), кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от неоднократных (достоверно определить количество не представляется возможным) локальных ударно-травматических воздействий в различных направлениях твердыми тупыми предметами (каковыми могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок), возможно в срок, указанный выше, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Указанные выше телесные повреждения (все) не могли образоваться в результате падения (падений) с высоты собственного роста на плоскость или в результате однократного падения на «фиксированный» тупой предмет (учитывая их характер, количество и локализацию). Возможность их образования в результате неоднократных падений на «фиксированные» предметы, не исключена.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма, имевшаяся у гр. Потерпевший №1, как правило, сопровождается кратковременной (на секунды, десятки секунд) утратой сознания. После восстановления сознания с указанными выше телесными повреждениями гр. Потерпевший №1 мог совершать какие-либо действия (двигаться, ходить), в течение продолжительного времени (исчисляемого часами, сутками) (т. 1 л.д.81-84).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки слева (закрытый перелом 6-9 ребер слева, ушиб левого легкого, нижняя доля, S9, малый пневмоторакс слева, припухлость мягких тканей и умеренная болезненность на уровне 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии), которая согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом и ссадин лица, мягких тканей головы (точное их количество и локализация, за исключением в области век обоих глаз, не указаны), кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Закрытая травма грудной клетки слева, имевшаяся у Потерпевший №1 и указанная выше, могла образоваться от однократного ударно - травматического воздействия тупым предметом (каковым могла быть нога), в т.ч. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в его дополнительном допросе («…Кондуктор наносил удары ногами в обуви, при этом все удары по грудной клетки, голове и лицу, мне были нанесены слева…»). В результате падения с высоты собственного роста на твердый фиксированный предмет грудной клеткой на правый бок закрытая тупая травма грудной клетки слева, имевшаяся у гр. Потерпевший №1, образоваться не могла. 

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом и ссадин лица, мягких тканей головы (точное их количество и локализация, за исключением в области век обоих глаз, не указаны), кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, имевшаяся у гр. Потерпевший №1 могла образоваться как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, в дополнительном допросе, так и при обстоятельствах, указанных при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1

Согласно результату анализа на наличие этилового спирта (имеющемуся в Медицинской карте № стационарного больного, составленной в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» на имя Потерпевший №1, №.р.), в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 0,77%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени) (т. 1 л.д.150-154). 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возможно, он видел сидящего напротив мужчину, представленного перед началом очной ставки как ФИО1, но тот не знаком ему. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данного парня он не знает. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сел в автобус № на ООТ «Речной вокзал», перед этим выпил пару бокалов пива. В автобусе заснул, когда проснулся, не понял, где едет. Спросил у кондуктора: «где едем?», интересовался, как ему быть в данной ситуации. Возможно, он нагрубил кондуктору, точно не помнит. Помнит, что получил удар в лицо, нанес этот удар кондуктор, а затем помнит фрагментами, помнит, что лежал на правом боку на ступеньках автобуса и кондуктор пинал его в область груди слева, также были удары по лицу. Точное количество ударов он не может назвать. Потом он очнулся уже на обочине дороги, где ему помогала встать женщина, которая отвезла его домой, а потом его на скорой помощи увезли в больницу. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает частично, уточняет, что этот парень (Потерпевший №1) сел на остановке 

<

данные изъяты>, рассчитался за проезд, сел на сидение и заснул. Он видел, когда парень проснулся, то растерялся, подошел к нему и спросил, где они едут. Он так понял, что парень сел не в тот автобус, он предложил парню сесть в другой автобус, чтобы доехать до нужной парню остановки (точную остановку он не помнит). Парень начал его расспрашивать, почему автобус не едет на нужную тому остановку, ему показалось, что парень пьяный. Он в этот момент считал деньги, к салону автобуса он был повернут спиной. Парень стоял у поручня рядом с передней дверью. В какой-то момент он почувствовал удар в область уха, а потом парень начал его душить, то есть парень обхватил его руками, предплечьями, в области шеи и продолжал душить. Они с парнем упали вдвоем на ступеньки автобуса, парень так и удерживал его в области шеи предплечьями рук. Чтобы высвободиться, он нанес парню два или три удара кулаком руки по лицу, после этого парень освободил захват, он встал, парень тоже встал, он помог парню встать и потом нанес парню два удара ногой в область бедра, с какой стороны не помнит. После чего, парень извинился, сел на сидение, он дал парню тряпку, чтобы тот вытер кровь с лица. Потом они парня высадили по 

<

адрес>, недалеко от поворота, где расположен первый пункт полиции. Затем они поехали в гараж. Уточняет, что парень вышел с автобуса сам, не падал. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания обвиняемого ФИО1 не подтверждает, он не помнит, чтобы он кого-то душил, он также не помнит, как он сам выходил с автобуса и, якобы, брал тряпку. Его бил именно в автобусе, на ступеньках, при этом его избивал, когда он лежал на ступеньках автобуса. Бил его сверху вниз. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то не ведет себя агрессивно, иногда у него случались конфликтные ситуации. Он не допускает того, что конфликт с ФИО1 возник вследствие неконтролируемой вспышки агрессии, связанной с употреблением алкоголя. Он не подтверждает ранее данные им показания в части того, что ФИО1 прыгал на нем, давал такие показания, поскольку на тот момент времени, когда у него брали показания, ему так казалось. В момент конфликта автобус двигался, в момент нанесения ударов он лежал на правом боку на лестнице автобуса, на ступеньках. Он не помнит, чтобы ФИО1 падал вместе с ним на ступеньки. По его мнению, мотивом нападения ФИО1 на него, как ему кажется, было то, что он оскорбил ФИО1 (т.1 л.д.133-138). 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он плохо помнит произошедшие события, а потому, не может пояснить, мог ли тот при маневрировании автобуса на высокой скорости на повороте потерять координацию и непроизвольно ударить ФИО1 в ухо. По этой же причине он не может пояснить, допускает ли тот, что при торможении автобуса перед остановкой он потерял равновесие и навалился на ФИО1 сзади и, для сохранения равновесия схватил ФИО1 за горло предплечьями рук. Он допускает, что вследствие случившегося захвата он мог вместе с ФИО1 упасть вниз на посадочную площадку на глубину до № см, равно как и допускает, что ФИО1, стоя к нему спиной и не видя его, мог воспринять его действия, как нападение на него. Кроме того, потерпевший указал, что допускает, что полученные им травмы ФИО1 нанес ему неумышленно, а перелом ребер произошел в результате падения на него в посадочную площадку. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что допускает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами справедливо переквалифицировать действия ФИО1 на причинение ему телесных повреждений умышленно, так как ФИО1 действовал добросовестно, заблуждаясь относительно его намерений, то он превысил необходимую оборону. Он не помнит, как он падал на ступеньки, помнит лишь, что получил первый удар рукой по лицу от ФИО1, а потом помнит смутно (т.1 л.д.160-164).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что наносил удары не умышленно, а опасаясь за свою жизнь и денежные средства, имеющиеся у него. Кроме того, не отрицая нанесения двух ударов в область лица и двух ударов в область бедра, пояснил о том, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия по делу, ФИО1, не оспаривая факта нанесения двух ударов кулаком в область лица и двух ударов ногой в область бедра, также указывал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части нанесения Потерпевший №1 ударов, однако, в части количества и локализации данных ударов его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, а потому, в этой части показаний ФИО1 судом не принимаются во внимание, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Приходя к такому выводу, суд исходит из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе производства по делу указывал о нанесении ему ударов, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, в ходе ссоры именно кондуктором автобуса ФИО1, который ногами нанес ему не менее 2 ударов в область туловища, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Тот факт, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший допускал факт того, что ФИО1 мог нанести Потерпевший №1 удары, добросовестно заблуждаясь относительно намерений последнего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части, признанной судом достоверной и не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласуются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №1, исходя из которых после того, как они проехали ООТ 

<

данные изъяты>, он слышал конфликт в салоне автобуса, слышал крики пассажирки с просьбой прекратить драку и видел драку кондуктора с пассажиром.

Тот факт, что свидетель не может пояснить о механизме нанесения подсудимым ударов потерпевшему и их количестве, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля в части, признанной судом достоверной, поскольку, как пояснил свидетель, за обстановкой в автобусе он наблюдал в зеркало заднего вида не постоянно ввиду того, что следил за дорогой.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в момент совершения ФИО2 преступления находилась в салоне автобуса и видела, как кондуктор наносил пассажиру удары ногами по туловищу, в то время как пассажир лежал на ступеньках.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая обнаружила Потерпевший №1 на обочине у 

<

адрес> с телесными повреждениями, который пояснил, что его избили в автобусе и выкинули из него.

Дополняются вышеуказанные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незнакомая женщина привезла избитого Потерпевший №1 домой, который сразу пояснял об избиении кондуктором автобуса, после чего, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ №.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их в целом соответствующими действительности, их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний через непродолжительный период времени (на следующий день) сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления аналогичным образом, что и при допросе; с сообщением из ГБУЗ 

<

адрес> ГКБ №, исходя из которых, при поступлении в больницу Потерпевший №1 указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор автобуса № избил его и выкинул из автобуса. 

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано о возможности образования тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате неоднократных падений на «фиксированные предметы», суд приходит к убежденности, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым приведена выше, убедительно указывает на ФИО1 как на лицо, виновное в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, расцененных экспертом как тяжкий вред здоровью. Кроме того, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он испытывал физическую боль в тот момент, когда лежал на ступенях автобуса, и подсудимый наносил ему удары, стоя над ним. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший в автобусе упал только с подсудимым, более не падал. Обнаружен был Потерпевший №1 в том месте, в котором он вышел из автобуса №.

Доводы защитника, изложенные им в судебных прениях, о нарушениях, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, защитник ссылается на фальсификацию данных, отраженных в протоколе задержания (т. 1 л.д. 38-41), поскольку в качестве основания задержания следователем указано следующее: застигнут непосредственно после совершения преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления, потерпевший указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Суд приходит к выводу о том, что следователем ошибочно в протоколе задержания приведены основания для задержания, а именно, то, что в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления, и потерпевший указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, поскольку на момент задержания ни обыска в жилище не производилось, ни опознания ФИО1 потерпевшим в порядке статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления (т.е. на следующий день), что является достаточным основанием для его задержания, поскольку соответствует статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что следователем ошибочно указаны вышеуказанные основания для задержания, данное обстоятельство не влияет на законность задержания ФИО1 в целом.

Доводы стороны защиты об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после ее проведения не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО12 представили следователю дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Часть данных вопросов не подлежит постановке при назначении судебной медицинской экспертизы. Следователь, рассмотрев и изучив вопросы, представленные подсудимым и защитником, вынесла мотивированное постановление о частичном удовлетворении ходатайства и при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ учла данные вопросы, частично поставив их перед экспертом.

С постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник ознакомлены в установленном законом порядке. При этом, они не были лишены возможности задать вопросы эксперту, чем воспользовались. Ходатайство защитника о постановке вопросов эксперту рассмотрено следователем, удовлетворено частично, а потому, доводы о нарушении прав подсудимого являются необоснованными.

Таким образом, несмотря на то, что в нарушение статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не ознакомила подсудимого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, впоследствии, право подсудимого было восстановлено, он был ознакомлен с вышеуказанным постановлением и не был лишен возможности задать эксперту вопросы, чем он и воспользовался наравне с защитником.

После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы защитником вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и представлены вопросы для постановки перед экспертом. Следователь, рассмотрев данное ходатайство, и, не усмотрев оснований для его удовлетворения, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в объективности представленных в материалы дела заключений экспертов.

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях о том, что нельзя исключать, что ФИО1 своими действиями предотвратил более серьезные последствия возникшего конфликта, в частности, вызванного падением потерпевшего на место водителя, являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела и по убеждению суда, учитывая конструктивную особенность автобуса, такая ситуация является невозможной. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 зашел в автобус на ООТ 

<

данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вместе с тем, такой довод не принимается судом, поскольку в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что Потерпевший №1 зашел в автобус на ООТ 

<

данные изъяты>.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаками своих рук по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на ступени возле двери автобуса. После чего, ФИО1, умышленно нанес лежащему на ступенях на правом боку Потерпевший №1, не менее двух ударов своими ногами по голове и в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что производит удар в жизненно-важную область.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его активные действия по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, сила нанесения ударов, а также нанесение ударов ногой, обутой в обувь. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что пнул потерпевшего два раза, локализацию данных ударов сказать не может, он не слышал как бабушка и водитель просили прекратить драку и продолжал свои действия.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из показаний ФИО1, исходя из которых, два удара в область головы он нанес, освобождаясь от Потерпевший №1, после чего, когда потерпевший не представлял для него реальной опасности, нанес ему удары ногой в область бедра.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что наносит удар ногами в жизненно-важный орган человека – в область груди и ребер.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил обвинение в части нанесения ударов Потерпевший №1, а именно, полагал, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что после того, как ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками своих рук в область лица, от которых последний упал на ступени возле двери автобуса, ФИО1, умышленно нанес лежащему на ступенях, на правом боку, Потерпевший №1, не менее двух ударов своими ногами по голове и в область грудной клетки слева. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 не менее двенадцати ударов своими ногами по голове и в область грудной клетки слева Потерпевший №1, полагая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1, лежащему на ступенях на правом боку не менее двух ударов своими ногами по голове и в область грудной клетки слева. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №4, а также из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1 нанес своими ногами Потерпевший №1 не менее двух ударов лежащему потерпевшему в область головы и грудной клетки слева

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что количество ударов, нанесенных лежащему потерпевшему в область головы и грудной клетки слева в количестве не менее 12, подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каких – либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), так как отсутствуют три составные фазы аффекта (том 1 л.д. 205-206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, добровольное возмещение в полном объеме морального и материального вреда, а также состояние здоровья ФИО1, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу было достоверно установлено, что конфликт начался в результате высказанной Потерпевший №1 в адрес ФИО1 нецензурной брани, суд приходит к выводу о том, что аморальное поведение Потерпевший №1 послужило поводом к совершению преступления, а потому, данное обстоятельство признает смягчающим наказание ФИО1

Доводы защитника об учете тяжелой жизненной ситуации не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку при рассмотрении дела по существу не установлено данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимость по за которые не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что он работал, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность смягчающих по делу обстоятельств дают возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.