Судья Носова И.А. 18 декабря 2025г. № 33–1819/2025

№ 13–242/2025

№ 2–144/2025

53RS0003-01-2024-002166-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025г. частную жалобу ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Море удовольствия» (далее также Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272495 руб., ссылаясь на то, что 19 января 2024г. по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего ему трактора «МТЗ-82», г/н номер, под управлением ФИО2, и автомобиля «Дэу Новус», г/н номер, под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истцу трактору «МТЗ-82» были причинены повреждения, требующие ремонта, стоимость которого, по заключению эксперта от 25 февраля 2024г. составляет 272945 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 мая 2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 272945 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9188 руб. и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Море удовольствия» отказать.

16 сентября 2025г. от ФИО1 поступило в суд заявление (подано в суд в пределах установленного срока), в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 62000 руб. по тем мотивам, что в связи с судебным разбирательством настоящего дела он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО4, который на основании заключенного договора от 04 декабря 2024г. оказал юридические услуги (составление искового заявления, дача представителем объяснений в суде первой инстанции, участие представителя в 3-х судебных заседаниях с выездом к месту рассмотрения дела из г. адрес, составление заявления о взыскании судебных расходов). Стоимость оказанных услуг, включая транспортные расходы представителя, составила 62000 руб., которые он уплатил ФИО4 и которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскан размер судебных расходов, который является значительно заниженным и не соответствующим действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, суд рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Основания для проверки определения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 4 и 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения (уменьшения) судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2024г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении в Валдайском районном суде дела о взыскании с ФИО2 и ООО «Море удовольствия» денежных средств в сумме 272945 руб.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление, а также иные документы процессуального характера; при необходимости осуществить сбор и представление доказательств по делу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; иные услуги, непосредственно связанные с вышеуказанными юридическими услугами.

Стоимость услуг исполнителя составляет 62000 руб. и включает в себя транспортные расходы на проезд исполнителя и/или иного лица к месту рассмотрения дела и обратно для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

Для оказания услуг по представительству в суде и/или перед третьими лицами заказчик обязан выдать доверенность на имя исполнителя и/или иных лиц по указанию исполнителя (пункт 2.4.).

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ИП ФИО4 (далее также ФИО4) и ФИО5 (работник ИП ФИО4 на основании трудового договора от 18 ноября 2021г., приказа от 29 апреля 2025г. номер), действовавших на основании нотариальной доверенности от 05 мая 2025г., выданной на срок пять лет, и предусматривающих полномочия ФИО4 и ФИО5 (проживающие в г. адрес) на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и т.п. с правами перечисленными в доверенности.

В соответствии с актом об оказании услуг номер от 04 июля 2025г. (далее также акт об оказании услуг) юридические услуги оказаны ФИО1 согласно Договору (в Валдайском районном суде) на сумму 62000 руб.

Из материалов дела, в том числе из заявления ФИО1 от 16 сентября 2025г. о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, следует, что в рамках Договора ФИО1 его представителями ФИО4 и ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (печатный типовой текст искового заявления о возмещении ущерба на 2-х страницах); составление заявления о принятии обеспечительных мер (печатный текс на 1,5 страницах); составление заявления о взыскании судебных расходов (печатный текст на 2-х страницах); представление интересов заказчика ФИО1 исполнителем ФИО4 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 29 января 2025г. (продолжительность заседания 10 минут) и работником ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании 06 мая 2025г. (продолжительность заседания 01 час 10 минут).

За оказанные юридические (представительские) услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04 декабря 2024г. ФИО1 23 июля 2025г. выплачены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 62000 руб.

Факт оказания вышеперечисленных юридических услуг и выплаты ФИО1 вознаграждения ИП ФИО4 в размере 62000 руб. подтверждается материалами гражданского дела № 2-144/2025, в том числе протоколами судебных заседаний об участии представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в 2-х из 5-ти судебных заседаний суда первой инстанции, а также чеком ПАО адрес о переводе денежных средств от 23 июля 2025г. в сумме 62000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

При этом истцом не представлены доказательства относительно того, какие предусмотренные пунктом 1.2. Договора иные услуги, непосредственно связанные с вышеуказанными юридическими услугами, оказывались исполнителем истцу.

Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в связи с невозможностью их представления, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Поскольку решение суда к ответчику ФИО2 состоялось в пользу истца ФИО1, то понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с ответчика ФИО2

Разумность стоимости оказанных представителем истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере может подтверждаться сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области (далее также Совет адвокатской палаты) от 26 января 2024г. и от 26 декабря 2024г., утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2024-2025 гг. (далее также минимальные ставки), стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за составление искового заявления в 2024 году - от 5000 руб. и в 2025 году - от 10000 руб.; за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в 2024 году – от 50000 руб. и в 2025 году от 80000 руб., за подготовку и участие в судебном заседании (1 судодень) в 2025 году - от 20000 руб.

В решениях Совета адвокатской палаты отмечается, что данные решения носят рекомендательный характер и имеют целью установить ориентиры для граждан в размерах вознаграждения адвоката при обращении за юридической помощь, определить основные составляющие вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, а также способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском процессе в разумных пределах.

Из решений Совета адвокатской палаты усматривается, что такие решения не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя лица, участвующего в деле, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с указанными расценками закон не содержит. То есть утвержденные минимальные ставки носят рекомендательный характер и могут применяться судом с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа определения размере судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических (представительских) услуг (объем и содержание искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов), количество и продолжительность предварительных/судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и приняв во внимание предмет и сложность спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, относительно незначительный срок рассмотрения дела (4 месяца 20 дней), частичное удовлетворение иска (необоснованность предъявления иска к ООО «Море удовольствия»), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному к выводу о том, что размер требующих к возмещению судебных расходов – 62000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и носит явно чрезмерный (неразумный) характер, а потому обоснованно, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, необходимости и достаточности, удовлетворил заявление частично.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, признавая размер требуемых судебных расходов чрезмерным и не соответствующим балансу интересов истца и ответчика, суд первой инстанции правильно установил, какой объем обязанностей (юридических услуг) представителя был реально исполнен, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассмотренного дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют какие-либо объяснения и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы, также несостоятельны, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, от которых каких-либо объяснений в суд не поступало, при этом суд обосновал свои выводы, изложенные в определении, имеющимися в деле и представленными истцом доказательствами.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя со ссылкой на то, что ответчик не представил возражения против размера судебных расходов и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд вправе уменьшить размер судебных расходов по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что по минимальным ставкам размер оказанных истцу услуг представителя составляет за составление искового заявления - от 5000 руб., досудебная подготовка иска - от 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - от 10000 руб., за два дня участия представителя в судебном заседании - от 40000 руб., всего от 65000 руб., а за ведение гражданского дела в суде первой инстанции - от 80000 руб., также являются несостоятельными, поскольку, как выше установлено, упомянутые решения Совета адвокатской палаты, которыми утверждены минимальные ставки, носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении разумности понесенных судебных расходов. Поэтому суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с учетом особенностей конкретного дела и установленного статьей 100 ГПК РФ принципа определения размере судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не обязан был строго придерживаться рекомендуемым минимальным ставкам.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерном размере требуемых истцом к возмещению судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что суд, безосновательно не принял во внимание изложенных в заявлении доводы истца о необходимости учета факта несения представителем истца транспортных расходов, включенных в стоимость оказываемых юридических услуг.

Действительно, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов в 20000 руб., суд необоснованно не принял во внимание указанные выше доводы истца. Так, из буквального толкования условий Договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 62000 руб. и включает в себя транспортные расходы на проезд исполнителя и/или иного лица к месту рассмотрения дела и обратно для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. То есть транспортные расходы представителя истца входят в оплату оказываемых исполнителем по Договору юридических услуг, а потому при доказанности факта несения таких расходов, этот факт должен учитываться при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Поскольку, как выше указывалось, представитель истца для участия в судебном заседании дважды совершал поездку из адрес в адрес и обратно (расстояние по автодороге от адрес до адрес – 79 км), то факт несения представителем истца транспортных расходов, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а также превышение разумных пределов стоимости оказанных истцу услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в связи с участием в судебном заседании представитель истца не мог не нести транспортные расходы на поездки к месту проведения судебного заседания и обратно, полагает необходимым увеличить размер взысканных судом судебных расходов до 25000 руб. Данная сумма подлежащих взысканию судебных расходов в полной мере соответствует разумным затратам представителя истца на составление 3-х заявлений и непродолжительное участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, то есть соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует достижению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части размера взысканных судебных расходов не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: