РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-894/2019 г.

17 декабря 2019 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 11 сентября 2017 года, в 18 часов 50 минут, на автодороге «Славянск-на-Кубани - ст. Петровская - пос. Целинный - пос. Ачуево», на 17 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» с государственным номерным знаком 

<

...>, управляемого ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и мопеда марки «Ягуар», управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства - мопеда марки «Ягуар», застрахована не была. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району 26 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиям в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. 03 марта 2018 года истец заключила с ООО «Автоспас-ЮГ» договор 

<

...> на проведение независимого отчета об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства - легкового автомобиля марки «Ниссан» с государственным номерным знаком 

<

...>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Специалистами ООО «Автоспас-ЮГ» 03 марта 2018 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на который посредством почтового отправления был приглашен, но не явился, ответчик. Согласно заключению эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» № 0303.0318 от 03 марта 2018 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства - легкового автомобиля марки «Ниссан» с государственным номерным знаком 

<

...>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки «Ниссан» с государственным номерным знаком 

<

...> по состоянию на 03 марта 2018 года без учета износа составляет 315 962 рубля, а с учетом износа - 214 709 рублей. Указанные в приведенном отчете ООО «Автоспас-ЮГ» повреждения автомобиля марки «Ниссан» с государственным номерным знаком 

<

...>, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно- транспортном происшествии, выводы независимого эксперта-техника мотивированы и научно обоснованы. По изложенным обстоятельствам, истец заявляет свое законное и мотивированное требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 709 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нахождением и содержанием транспортного средства на платной стоянке в момент проведения административным органом расследования, в размере 2 710 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 486 рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, но с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией заключения эксперта № 0303.0318 от 03.03.2018 года; копией справки о ДТП; копией решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.01.2018 года; копией решения Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 года; копией договора 

<

...> от 03.03.2018 года; копией акта № 000205 от 03.03.2018 года; копией счета № 205 от 03.03.2018 года; копией определения 23 АА 529927 о возбуждении дела об административном правонарушении; копией претензии; заключением эксперта № 19-19 от 04.12.2019 года.

Статья 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 671,24 рублей и судебные расходы по оплате заключения эксперта независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате содержания транспортного средства на платной стоянке 2 710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 486, 69 рублей, а всего взыскать 217 867 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 671,24 рублей и судебные расходы по оплате заключения эксперта независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате содержания транспортного средства на платной стоянке 2 710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 486, 69 рублей, а всего взыскать 217 867 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________