Дело № 2-3003/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать: 

- задолженность по заработной плате в размере **** рублей **** копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** рубля **** копейку;

- компенсацию морального вреда **** рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей,

мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Премьер» в должности руководителя проекта; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск; в результате нарушение трудовых прав причинен моральный вред, который истица оценивает в **** рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, согласно сведением об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности руководителя проекта, то подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Премьер» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 по февраль 2020 года. 

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** копеек, ссылаясь на то, что заработная плата начислена, но до настоящего времени не выплачена. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства выплаты истице заработной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате **** рублей **** копеек.

С учетом того, что суд установил наличие у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной плате, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в силу положений ст. 236 ТК Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истицей, и учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд признает расчет правильным и взыскивает денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** копейки.

Истица просила компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав работодателем, в размере **** рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и оценив в совокупности названные факторы считает приемлемым размером компенсации морального вреда в **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду документов следует, что представление интересов истицы осуществляли ФИО3, ФИО4, которые принимали участие в 2 судебных заседаниях; за услуги представителя истицей оплачено **** рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной представителями работы и количества заседаний, в которых представители принимали участие, принципа разумности и справедливости, суд определяет в **** рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858 рублей 70 копеек ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате **** рублей **** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** рубля **** копейку, в счет компенсации морального вреда **** рублей, и расходы на помощь представителя **** рублей, всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 5 858 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-3003/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.08.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-003390-29

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников