судья Кафоева З.Р. Дело № 22-40/2024 (22-1262/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием прокурора –ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 3 статьи 327 УК РФ, возвращено прокурору г.о. Нальчик, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса- подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. В процессе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г.о. Нальчик, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 07 ноября 2023 года о возращении уголовного дела в прокуратуру г. Нальчика для проведения дознания в общем порядке и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Утверждает, что в ходе дознания он полностью признал вину, дал правдивые показания, был ознакомлен со всеми правами и обязанностями подозреваемого, ему было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. После этого он сам ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Во время ознакомления с материалами уголовного дела ему было разъяснено право о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем он согласился. 

Указывает, что в ходе судебного заседания он признал вину в полном объеме, пояснил суду, что согласен с формулировкой и объемом обвинения, подтвердил показания, данные в ходе дознания. 

Однако, неправильно выразившись, он сказал, что не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным, и это судом было неправильно воспринято и сделан неправильный вывод.

Эти показания и установленные в ходе дознания обстоятельства он подтверждает и сейчас, не хочет заново проходить процедуру дознания, поскольку это создаст неудобства и лишнюю трату времени. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает в полном объеме и не хочет быть лишен права, предусмотренного гл.32.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Нальчикского городского суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признает факт использования удостоверения, но не признает тот факт, что он знал об их поддельности, ввиду чего оспаривал предъявленное обвинение и вопрос виновности. 

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании он вину признавал опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что подсудимый ФИО1 утверждал, что он не знал о подложности водительского удостоверения и в этой части вину не признает.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. 

Нельзя признать состоятельными и предположительные утверждения подсудимого о том, что председательствующий неправильно воспринял его слова и сделал неправильный вывод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г.о. Нальчик, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев