№ 1-895/2025

УИД 77RS0032-02-2025-015242-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузан И.И.,

при секретарях судебного заседания фио, ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение № 661 и ордер № 740 от 22 октября 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, 22 июня 2025 года примерно в 00 часов 47 минут, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества находясь в торговом зале магазина «EUROSPAR» (ЕВРОСПАР) принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга» расположенного на 1 этаже в ТЦ «Витте Молл» в д.6 по адрес в адрес, взял в руки со стеллажа с товарами коньяк «VAUDON XO ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У» (ВАЙДОН ХО ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У) стоимостью сумма с учетом НДС, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга» после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его, фио, преступными действиями никто не наблюдает, прошел с ним через кассовую зону не оплатив товар, тем самым тайно его похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СПАР Миддл Волга», материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Так, ФИО3, 03 июля 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 10 минут, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находясь в парковой зоне у, д.20, по адрес ФИО4, в адрес, 03 июля 2025 года примерно в 03 часа 00 минут реализуя возникший у него, фио, преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его, фио, преступными действиями никто не наблюдает, 03 июля 2025 года примерно в 03 часа 05 минут взял в руки из левого кармана штанов надетых на ФИО5 мобильный телефона «Realme c61» (Риалми с61), IMEI (имей) №№ 864840078683855; 864840078683848, темно зеленого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 285/25 от 31 августа 2025 года сумма, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащими ФИО5, тем самым тайно их похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, 03 июля 2025 года примерно в 03 часа 10 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ФИО3, 03 июля 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 10 минут, находясь в парковой зоне у, д.20, по адрес ФИО4, в адрес, тайно похитил из левого кармана штанов надетых на ФИО5 мобильный телефона «Realme c61» (Риалми с61), IMEI (имей) №№ 864840078683855; 864840078683848, темно зеленого цвета, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащими ФИО5, будучи осведомленным о наличии на указанном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» обладая сведениями о паролях от мобильного телефона и указанного приложения он, ФИО3, получил доступ к сведениям о банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 8521 9945 на имя фио, прикрепленной к расчетному счету № 

<

***>, который открыт 27.03.2024 года и ведется в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, после чего у него, фио, внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты.

Далее он, ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направился к банкомату ПАО «Сбербанк» № АТМ 60210091 расположенному по адресу: адрес, д.52, где реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета используя указанный выше мобильный телефон, осуществил следующие транзакции: 03.07.2025 в 03 часа 27 минут безналичная операция, частичная выдача, на сумму сумма; 03.07.2025 в 04 часа 21 минуту безналичная операция, частичная выдача, на сумму сумма; 03.07.2025 в 04 часа 30 минут безналичная операция, частичная выдача, на сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 06 минут безналичная операция, частичная выдача, сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 08 минут безналичная операция, частичная выдача, на сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 09 минут безналичная операция, частичная выдача, сумму сумма; 04.07.2025 в 12 часов 12 минут безналичная операция, частичная выдача, на сумму сумма; всего сумма транзакций на общую сумму сумма. Таким образом, он, ФИО3, тайно похитил с банковского счета указанную сумму денежных средств, принадлежащих ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму сумма

Подсудимый фиоА, допрошенный в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показал, что 22.06.2025 находясь с другом в магазине «EUROSPAR», расположенном по адресу: адрес, он, ФИО3, взял коньяк 0,7 л, чтобы распить его дома, взяв первый попавшийся коньяк сказал другу, что пошел его оплачивать. Пока друг смотрел товары, он подошел к терминалу для оплаты, но так как у него не оказалось достаточной суммы для оплаты товара, возник умысел похитить коньяк. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, ФИО3, положил коньяк под куртку в шорты. Затем, ничего не сказав другу о том, что товар им не оплачен, они направились в сторону выхода магазина, минуя кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, вышли из помещения магазина «EUROSPAR» вместе с похищенным товаром.

03.07.2025 в ночное время он находился в адрес где распивал спиртные напитки, он познакомился с мужчиной, они купили алкоголь и продукты, данный мужчина расплачивался по коду своим телефоном, он видел как он заходил в мобильный банк и запомнил от него пароль, так же он запомнил пароль от его телефона, он увидел, что у него на карте есть деньги и решил похитить их. После распития алкогольной продукции они пошли снова в магазин, там еще купили алкоголь. Распивали они алкоголь в парковой зоне напротив по адрес ФИО4 в адрес, в дальнейшем, в ходе распития алкогольной продукции он, ФИО3, решил похитить у данного мужчины мобильный телефон, далее он, ФИО3, осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, а сам мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видит его действий, он взял в руки мобильный телефон мужчины который находился в кармане штанов надетых на нем и забрал у данного мужчины его мобильный телефон и положил его к себе в карман, после чего ушел. Сначала он совершил транзакцию по безналичному переводу по адресу адрес ФИО4, далее он направился в банкомат расположенный в магазине Перекресток по адресу: адрес, где он обналичил денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего и ушел с телефоном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.201-202) из которых следует, что он состоит в должности специалиста по уголовно-процессуальным правоотношениям ООО «СПАР Миддл Волга». Так, 07.07.2025, в утреннее время, он находился в служебном помещении магазина «ЕВРОСПАР», принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: адрес, просматривал архивы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «ЕВРОСПАР». В результате просмотра было установлено, что 22.06.2025 примерно в 00 час. 46 мин. в торговый зал магазина вошли двое мужчин, стали ходить по торговому залу. Затем, на видеозаписях было видно, как один из мужчин подходит к стеллажу с товарами, берет товар с полки и несет его в руке, после чего он направился к выходу, а с ним также шел второй мужчина. Далее они покинули торговый зал магазина, примерно в 00 час. 48 мин., минуя антикражные рамки, не предоставив товар на оплату. В дальнейшем, при проведении локальной инвентаризации было установлено, что был похищен один товар, а именно коньяк марки «VAUDON XO ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У» стоимостью сумма с учетом НДС, что является незначительным материальным ущербом для ООО «СПАР Мидлл Волга». 07.07.2025, собрав все справки и документы, он написал заявление в полиции по факту похищенного товара из магазина «ЕВРОСПАР», принадлежащего ООО «СПАР Мидлл Волга».

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.14-16, л.д. 72-74, л.д. 132-133) из которых следует, что в мае 2025 года в салоне сотовой связи он приобрел мобильный телефон «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета за личные денежные средства в сумме сумма. Мобильный телефон был без чехла, на экране имелась трещина в левом верхнем углу с сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером телефона телефон, с нее денежные средства не списывались и материальной ценности она не представляет, так же на телефоне имелось приложение «Сбербанка онлайн». Так же на его имя в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № 

<

***> и была выпущена банковская карта ее номер не помню, дату и адрес филиала где получал ее в настоящее время не помню.

02.07.2025 года он после работы созвонился со своим знакомым по имени фио, который проживает в Южном Бутово на адрес, он с ним встретился примерно в 19:30 возле станции метрополитена Скобелевская, и после чего они направились гулять по району и выпивали спиртные напитки, далее примерно часа через 2-3, они с фио они стали расходиться по домам, по пути домой он встретил незнакомого молодого человека и с данным молодым человеком у них завязался разговор, в ходе которого они продолжили выпивать, они периодически ходили в магазин при этом он оплачивал товары через мобильное приложение и набирал пароли от телефона и приложения. Его мобильный телефон находился у него в левом кармане штанов надетых на нем. Утром 03.07.2025 года он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции от торгового центра Калужский, на момент приезда сотрудников полиции у него отсутствовал указанный мобильный телефон и сим-карта, он предполагает, что он пропал у него примерно в 03 часа 00 минут 03 июля 2025 года при этом из кармана его кто-то вытащил, так как он точно не выпадал из него и он его не терял. 04.07.2025 года он обратился в Сбербанк с целью получения информации по транзакциям на его банковской карте, на что мне сообщили, следующие что с его карты были осуществлены следующие транзакции: 03.07.2025 г. в 03 часа 27 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 г. в 04 часа 30 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 г. в 04 часа 31 минуту транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 года в 07 часов 06 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 года в 07 часов 08 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 г. в 07 часов 09 минут транзакция на сумму сумма и 04 июля 2025 года транзакция на сумму сумма. Всего было списано денежных средств на общую сумму сумма, которая является для него значительной. Согласен со стоимостью его мобильного телефона по заключению эксперта на сумму сумма данная сумма вреда является для него значительной.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.38-40) из которых следует, что 15 июля 2025 года ему и старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио на исполнение поступило поручение на проведение ОРМ направленные на раскрытие преступления, в ходе проведения которых они установили, что потерпевший ФИО5 в день совершения в отношении него преступления находился в адрес где у него из кармана штанов надетых на нем был похищен принадлежащий ему мобильный телефон и затем были списаны денежные средства с банковского счета, в ходе ОРМ они установили, что часть транзакций осуществлена с банкомата который находится в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: адрес, прибыв туда они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине так как на самом банкомате камеры не было, и установили, что с помощью мобильного телефона списания осуществляет молодой человек, так они получили его особые приметы, в ходе работы личным сыском они пытались установить магазин где ФИО5 приобретал алкоголь, что бы выяснить кто с ним был в этот день, однако оперативно-значимой информации ни при данной работе ни при просмотре «ЕЦХД» камер получить не удалось, далее по приметам лица совершившего преступление при наведении справок они установили его личность, им оказался ФИО3, далее они начали проводить ОРМ направленные на поиск указанного лица, посредством наведения справок они установили, что он проживает по адресу: адрес, далее 19 августа 2025 года они отправились по указанному адресу, в указанный день ими был замечен молодой человек по приметам схожий с ФИО3, после чего ФИО3 был задержан по подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета. Видеозаписи из указанного магазина он скопировал на CD-диск.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.106-108) которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.190-191) из которых следует, что 07.07.2025 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2, зарегистрированному в КУСП № 23177 от 07.07.2025, по факту тайного хищения товара 22.06.2025. В ходе проведения проверки был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения от 22.06.2025, установленных в торговом зале магазина «ЕВРОСПАР», принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: адрес, нужные видеозаписи были записаны на диск, который в дальнейшем был у него изъят в ходе производства выемки. После чего, в ходе мероприятий, им совместно с участковым уполномоченным УУП ОМВД России по адрес фио, был установлен фио причастный к совершению вышеуказанного преступления. Впоследствии, 07.07.2025 им совместно с участковым уполномоченным УУП ОМВД России по адрес фио, был установлен адрес места нахождения фио, куда был осуществлен выезд, а именно по адресу: адрес, где далее, был выявлен ФИО3, было принято решение о задержании фио Затем, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После чего, им был собран материал проверки и направлен в ОД ОМВД России по адрес для принятия решения, в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.192-193) которые аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио

Помимо показаний потерпевших, свидетелей обвинения, вина фио в совершении преступлений полностью подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором просит привлечь ответственности неизвестное лицо, похитившее мобильный телефон и денежные средства с банковской карты (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2025 года, согласно которого был осмотрен банкомат по адресу: адрес, где ФИО3 осуществил снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего фио (т.1 л.д. 30-36);

- протокол выемки с фототаблицей от 19 августа 2025 года, согласно которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: адрес, на 1 CD диске (т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 августа 2025 года, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: адрес, на которых изображен ФИО3 в день совершения кражи (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2025 года с фототаблицей (приложением), согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» открытом на имя фио, из которой усматривается, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 8521 9945 на имя фио, прикрепленной к расчетному счету № 

<

***>, который открыт 27.03.2024 года и ведется в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, д.32, к.1, осуществлены следующие транзакции: 03.07.2025 в 03 часа 27 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 в 04 часа 21 минуту транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 в 04 часа 30 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 06 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 08 минут транзакция на сумму сумма; 03.07.2025 в 07 часов 09 минут транзакция на сумму сумма; 04.07.2025 в 12 часов 12 минут транзакция на сумму сумма; всего сумма транзакций на общую сумму сумма (т.1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № 285/25 от 31 августа 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Realme c61» (Риалми с61), IMEI (имей) №№ 864840078683855; 864840078683848, темно зеленого цвета, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма (т.1 л.д. 122-128);

- протоколом выемки от 03 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которого была изъята коробка от мобильного телефона «Realme c61» у потерпевшего фио (т.1 л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от 03 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона «Realme c61», изъятая в ходе выемки у потерпевшего фио (т.1 л.д. 142-145);

- заявлением представителя ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО2, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 июня 2025 года, находясь в магазине «Евроспар» расположенного по адресу: д.6 по адрес в адрес, похитило коньяк «VAUDON XO ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У» стоимостью сумма с учетом НДС, принадлежащий ООО «СПАР Миддл Волга» (т.1 л.д. 156);

- справка о стоимости похищенного имущества от 07 июля 2025 года согласно которой у ООО «СПАР Миддл Волга» был похищен коньяк «VAUDON XO ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У» (ВАЙДОН ХО ЭКСТРА 40 ЛЕТ 44% 0,7 л. П/У) стоимостью сумма (т.1 л.д. 159);

- протоколом выемки от 08 июля 2025 года, согласно которого по адресу: адрес, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Евроспар» по адресу: адрес, на 1 DVD-RW диске (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Евроспар», на которых изображен ФИО3 в день совершения кражи (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 сентября 2025 года, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Евроспар» по адресу: адрес, где ФИО3 похитил коньяк (т.1 л.д. 249-255);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены товарная накладная, содержащая сведения о приобретении ООО «СПАР Миддл Волга» коньяка, а также акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащий сведения о недостаче в ООО «СПАР Миддл Волга» товара (т.2 л.д. 1-7).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, данным в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного заседания, суд им полностью доверяет, поскольку показания подсудимого последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено оснований для самооговора фио

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившим ее эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступных деяниях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия фио, совершенные в отношении потерпевшего фио и выраженные в хищении принадлежащего ему телефона, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана штанов надетых на ФИО5 мобильный телефона «Realme c61», после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Его же, фио, действия, совершенные в отношении потерпевшего фио и выраженные в хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах, будучи осведомленным о наличии на вышеуказанном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» обладая сведениями о паролях от мобильного телефона и указанного приложения получил доступ к сведениям о банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего и похитил с банковского счета, открытого на его имя, денежные средства, принадлежащие последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму сумма, при этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях фио отсутствуют.

Его же, фио, действия, совершенные в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Евроспар» тайно от окружающих, похитил коньяк, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга» после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СПАР Миддл Волга», материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС.

Совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего фио об имущественном положении, а также суммы хищения, превышающей установленную примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО3 хищение мобильного телефона совершалось из кармана штанов, надетых на потерпевшем.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в общей сумме сумма были списаны с банковского счета потерпевшего фио, открытого в ПАО «Сбербанк».

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД он не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, принес извинения представителю потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга», со слов неофициально осуществляет трудовую деятельность, имеет спортивные достижения.

Оценивая поведение фио в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру и наркологу, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, занимал активную позицию защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого в их совокупности, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осуждённого и условия его жизни и условия жизни его семьи, руководствуясь необходимостью его индивидуализации, исходя из целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения фио и его семьи.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере сумма и компенсации морального вреда на сумму сумма

Представителем потерпевшего ООО «СПАР Мидлл Волга» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также позиции участников процесса, исковые требования потерпевшего ООО «СПАР Мидлл Волга» о взыскании имущественного вреда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования потерпевшего фио, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной судом суммы хищения денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере сумма

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая ранее указанные обстоятельства установления вины фио в совершении преступлений, в том числе, в отношении фио, вследствие которых был причинен ущерб, связанный с хищением имущества потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания потерпевшего в связи с причиненными преступлениями, также с учетом материального положения фио, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 

<

***>). ИНН-

<

***>. КПП – 772701001. Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес. БИК – 004525988. ОКТМО 459080000. КБК – 18811603121010000140. Казначейский счет – 03100643000000017300. Счет банка получателя (ЕКС) - 10102810545270000003 , УИН 18880077250950006444.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гражданский иск ООО «СПАР Мидлл Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СПАР Мидлл Волга» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, а в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R и DVD-RW диски с записями видеонаблюдения, товарная накладная, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» открытом на имя фио – хранить при материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Realme c61», выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кузан