Дело 2-972 «С»/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 06.10.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла в ООО КБ «Кольцо Урала» кредит в размере 

<

данные изъяты> под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в ОАО «СКБ-банк» кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредиты были оформлены ею по личной просьбе ответчика ФИО3, которому срочно потребовались заемные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику ФИО3, с которым был заключен договор займа (оформлена расписка). По условиям договора займа, ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы долга 

<

данные изъяты>, указанная сумма включала в себя сумму займа в размере 

<

данные изъяты> и договорную плату в размере 

<

данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами.

Кроме этого, по устной договоренности ответчик ФИО3 должен был возвратить истцу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> путем погашения за истца долга по кредитному договору № заключенного между истцом и ОАО «СКБ-банк» с уплатой процентов ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>, а также осуществлять возврат долга в размере 

<

данные изъяты> периодическими платежами путем передачи истцу на руки в счет погашения кредитного договора № заключенного между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала».

Однако, обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. 

В 2014 году истец предъявила ответчику в письменном виде требование о выплате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить взятые на себя обязательства и погасить долг перед истцом ответчик не смог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оформляя второй долговой документ (расписку), обязался в 2015 году погасить полностью кредит, оформленный на истца в ОАО «СКБ-банк», а также выплатить 

<

данные изъяты> с учетом процентов в счет погашения кредита оформленного на истца в ООО КБ «Кольцо Урала». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно внесла в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность перед Банком ООО КБ «Кольцо Урала» по указанному кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>.

Остаток задолженности перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, указанная задолженность также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку именно ответчик обязался погашать за нее кредиты, оформленные на нее в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», и что в свою очередь, привело к образованию у истца задолженности по кредитным договорам перед банками.

До настоящего момента долг в сумме 

<

данные изъяты> и долг в сумме 

<

данные изъяты> ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек (рассчитанные на сумму ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (рассчитанные на сумму 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению выписки со счета из банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению выписки со счета из банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 о вручении ему повестки о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, его представителя, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (веешь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что договор займа в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлена расписка, в которой должны содержаться все существенные условия обязательства по займу денежных средств.

Так согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 указал, что взял в долг у ФИО1 сумму 

<

данные изъяты>. На самом деле получил 

<

данные изъяты>. Обязуется платить в ОАО «СКБ-банк» за ФИО1 кредит, а также обязуется выплатить 

<

данные изъяты> с учетом процентов взятых в ООО КБ «Кольцо Урала», в 2015 году погасить долг согласно кредитным договорам оформленных ОАО «СКБ-банк», ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату спорной суммы в порядке, предусмотренном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факта получения ответчиком денежных средств от истца по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о применении нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и истец ФИО1 заключили кредитный договор №/к01-11 по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9%% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и истец ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Условиями указанных кредитных договоров предусматривалась обязанность заемщика ФИО1 по возврату сумм полученных кредитов аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Из объяснений истца следует, что указанные кредиты были оформлены ею по личной просьбе ответчика ФИО3, которому срочно потребовались заемные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику ФИО3, с которым в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств. По условиям договора займа, ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы долга 

<

данные изъяты>, указанная сумма включала в себя сумму займа в размере 

<

данные изъяты> и договорную плату в размере 

<

данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами. Однако указанную расписку ответчик порвал, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оформляя второй долговой документ (расписку), указал, что у ФИО1 взял в долг сумму 

<

данные изъяты> и обязался в 2015 году погасить полностью кредит, оформленный на истца в ОАО «СКБ-банк», а также выплатить 

<

данные изъяты> с учетом процентов в счет погашения кредита оформленного на истца в ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.10). 

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств в указанном размере, а также принятые им обязательства по погашению кредитов оформленных на истца в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял возврат долга периодическими платежами путем зачисления денежных средств на счет истца в ОАО «СКБ-банк» в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ОАО «СКБ-банк» составила 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед Банком ООО КБ «Кольцо Урала» по указанному кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что сумму в размере 

<

данные изъяты> истцу пришлось уплатить в связи с несвоевременным внесением ответчиком очередного ежемесячного платежа в ООО «КБ Кольцо Урала», принимая во внимание обстоятельства и цели, при которых были заключены кредитные договоры, а также условия расписки, написанной ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании всей названной суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + неисполненные обязательства ответчика по договорам (

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до даты фактической уплаты долга, мотивируя тем, что именно ответчик обязался погашать за нее кредиты, оформленные на нее в ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «СКБ-банк», и что в свою очередь, привело к образованию у истца задолженности по кредитным договорам перед банками.

Суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, считает возможным принять расчет истца, поскольку он ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) размере указанных расходов, а также ответчиком не представлено суду соответствующего заявления ответчика о чрезмерности расходов на представителя, при этом, ответчик о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения на иск, в том числе, относительно размера расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на получение выписки по счету истца из ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 

<

данные изъяты> (л.д.44), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> копейки, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы понесенные на оплату выписки по счету в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Судья: А.А.Сидорова