Дело № 2а-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А., 

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2,

заинтересованных лиц Н.Ю,, П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию; возложении обязанности должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450000 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было ею обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО3 Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В обжалуемых постановлениях, вопреки требованиям п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указано существо заявленного ходатайства и жалобы, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Не все вопросы, указанные в заявлении (ходатайстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2 были рассмотрены и, соответственно, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Доводы жалобы старшим судебным приставом ФИО3 вообще не рассмотрены, а принято решение не по существу жалобы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 делает вывод о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанное имущество принадлежит третьему лицу на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и противоречит указанному решению суда, которым прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № зарегистрированный за должником Т.Н., в собственность его бывшей жены не передавался. Исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, сумма задолженности составляет более 360 тысяч рублей. В добровольном порядке должник Т.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Периодических выплат, получаемых должником по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вправе был обратить взыскание на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, госномер №, однако этого не сделал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № зарегистрированный за должником Т.Н., был подвергнут аресту, однако в принудительном порядке реализован не был, в связи с чем взыскателю по сводному исполнительному производству П.И. было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, на что, еще в ДД.ММ.ГГГГ, она дала свое согласие. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль П.И. передан не был, чем нарушены требования ст. 87 Закона Об исполнительном производстве. Это привело к тому, что должником Т.Н. предприняты меры по сокрытию автомобиля и по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был передан в собственность третьему лицу - бывшей жене должника. Данное решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов принято спустя год после наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником (прицеп и три легковых автомобиля, в том числе вышеуказанный автомобиль). Решение об аресте имущества и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на данный момент не отменены. Более того, решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому было известно о решении Заельцовского районного суда 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и исключении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № из описи имущества из числа арестованного отказано в полном объеме. С соответствующими требованиями о защите своих прав Т.И. в суд не обращалась. Таким образом, никаких законных оснований, препятствующих передаче данного автомобиля взыскателю П.И. не имелось и не имеется, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) в этой части является необоснованным. Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, взыскателю П.И., в непринятии мер по принудительной реализации прицепа 

<

данные изъяты>, госномер №, в постановлении старшего судебного пристава ФИО3 вообще не приведены и не оценены. Какое действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным не понятно. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО3, признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерным, ссылается на законодательство, регламентирующее порядок ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, указывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан информировать взыскателя о ходе исполнительного производства и не обязан направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу вообще никакого решения не принимал. Это свидетельствует о том, что постановление старшим судебным приставом ФИО3 вынесено формально, поскольку решение принято не по существу ее жалобы, ответа на доводы жалобы оно не содержит. Она не просила информировать о ходе исполнительного производства и направлять копии всех документов, имеющихся в исполнительном производстве. Она просила направить лишь копии тех документов, которые судебный пристав- исполнитель обязан направлять сторонам исполнительного производства в соответствии с ч.7 ст.80, п.4 ч.4 ст.85, ч.15 ст.87 Закона Об исполнительном производстве. Причем с аналогичным ходатайством она обращалась еще в ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении копий запрашиваемых документов. Однако до настоящего времени эти документы ей так направлены и не были. Со стороны старшего судебного пристава ФИО3 отсутствует должный контроль в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному обращению взыскания на имущество должника. Вынесением незаконных постановлений, незаконным бездействием должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> нарушаются ее права и законные интересы, а именно, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что постановление старшего пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушениями положений ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данной статья в постановлениях должны быть указаны краткое обоснование жалобы по существу, принятое по жалобе решение и обоснование принятого решения. Её жалоба по существу не рассмотрена и решение по ней не принято. Таким образом, постановление старшего судебного пристава ФИО3 является незаконным и необоснованным. Непредоставление испрашиваемых документов повлекло неведение на какое имущество наложен арест, где это имущество находится, кому передано на хранение, эти сведения необходимо знать, чтобы принять меры по реализации этого имущества в принудительном порядке, об оценке имущества не предоставлялось заключение. Неизвестно, правильно ли оценка произведена. Она просит передать автомобиль взыскателю П.И., поскольку из стоимости автомобиля будет погашен долг перед П.И., а также этих денег и ей хватило бы. В настоящее время приходят денежные выплаты в размере 1000-2000 рублей, последний раз 837 рублей. В настоящее время сумма задолженности по ее исполнительному производству составляет 360271 рублей 39 копеек. По сводному исполнительному производству 3,5 миллиона рублей. У Т.Н. было имущество: три автомобиля, прицеп, но взыскатели ничего не получили, все имущество он скрыл от приставов. Решение 

<

адрес> о разделе имущества между должником и его супругой она не оспаривала, восстановить сроки обжалования не пыталась. Последний раз из службы судебных приставов она получила по почте постановление об оценке имущества, другую корреспонденцию не получала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему: решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, признаны собственностью Т.И., таким образом, информация и документы об имуществе третьего лица не могут быть направлены взыскателю по исполнительному производству в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Телега 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № по адресу должника не была обнаружена судебным приставом-исполнителем В.Л., а также она не была обнаружена судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что понятые не видели указанную телегу никогда. Арестовать телегу 

<

данные изъяты>, госномер № без ее обнаружения невозможно. Таким образом, для удовлетворения требования об аресте телеги необходимо произвести ее розыск. Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телега 

<

данные изъяты>, госномер №, арестована, что не соответствует действительности. Так как телега не найдена. Заявление о розыске имущества должника от административного истца не поступало. Розыск указанной телеги объявлен в рамках исполнительного производства № о взыскании с Т.Н. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро", в настоящее время розыск продолжается, имущество по адресу должника арестовано. Должник в праве выезда из Российской Федерации ограничен ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении права выезда должника взыскатель получил. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с его работодателем, он принят на работу в должности водителя. Таким образом, лишение специального права может помешать производить удержания из дохода должника, кроме того указанный доход является единственным установленным доходом должника, таким образом в силу ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не может быть ограничен в специальном праве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Колпашевского городского суда 

<

адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ запрещены действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> были лишены права изъять автомобиль у должника. Кроме того, как видно из предоставленных постановлений должник привлекался к административной ответственности из-за неисполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, к которым относились обязательные явки на прием к судебному приставу- исполнителю, так по данным базы АИС ФССП должник был привлечен к административной ответственности 132 раза. Судебный пристав-исполнитель В.Л. рассмотрела ходатайства ФИО1, по сути оба ходатайства сводились к ограничению пользования автомобилем, арестованным у должника (и направлению документов и информации по одному из них). Судебный пристав-исполнитель принял решение решить вопрос об ограничении права пользования специальным правом. Но так как должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, в постановлении об удовлетворении ходатайства отсутствовал срок исполнения решения принятого по ходатайству. Исполнить задуманное судебный пристав-исполнитель В.Л. не могла, так как нужно было определиться, не является ли доход от деятельности по перевозке единственным источником дохода и иные обстоятельства, описанные в законе. Ограничение специальным правом решало вопрос с запретом пользования автомобилем, так как должник не имеет право передавать арестованное имущество третьим лицам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель В.Л. полностью решила вопросы по ходатайствам и направила все необходимые документы, среди которых была копия акта ареста, в котором указывалось отсутствие ограничения права пользования. Кроме того, она приложила копии запрашиваемых документов к ходатайству ШПИ № но взыскатель не стала получать данный пакет документов. От ФИО1 не поступало ходатайство о получении арестованного имущества должника Т.Н. на хранение ей. В исполнительном производстве отсутствует доверенность на представление интересов П.И. ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями. Таким образом, постановления, действия, судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Л., ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 является правомерными.

Дополнительно административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по сводному исполнительному производству в отношении Т.Н. был наложен арест на два автомобиля, прицеп 

<

данные изъяты> арестован не был, поскольку его не обнаружили. Автомобилей хватало на погашение задолженности, но данное имущество реализовать не удалось. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили перешли в собственность бывшей супруги должника Т.Н., в настоящее время фактически являются собственностью третьего лица. На указанное решение В.Е. подана апелляционная жалоба. В своем ходатайстве о предоставлении документов ФИО1 просила предоставить документы об имуществе третьего лица. Ранее это было имущество Т.Н., но после вынесения решения 

<

адрес> он не мог предоставить документы. В своем ответе он сослался на указанное решение суда. Запрошенные ФИО1 документы по исполнительному производству были ей направлены заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства, описи почтового отправления нет, есть только ШПИ для отслеживания. ФИО1 заказное письмо не получила, поэтому оно было уничтожено. Передать автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, П.И. он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом было вынесено определение о запрете передачи автомобиля на принудительную реализацию, в ходе рассмотрения дело выяснилось, что есть решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени Т.Н. уклонялся от явки к судебному приставу, за уклонение он неоднократно привлекался к административной ответственности. Сама П.И. не обращалась к нему с ходатайством о принятии спорного автомобиля на хранение. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, до сих пор находится под арестом. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Н.Ю, административные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав, что по электронной почте приходили постановления о возбуждении, прекращении исполнительного производства. О принятии 

<

адрес> решения о разделе имущества должника он узнал от ФИО1, копию решения он не получал, в противном случае обжаловал бы его. П.И. выражала согласие на принятие автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, но он так и не был ей передан. 

Заинтересованное лицо П.И. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, указав, что ее исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, затем его присоединили к другому исполнительному производству. О том, что проведена оценка имущества она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло предложение о выкупе автомобиля, она написала заявление, что готова принять автомобиль после осмотра. Дата осмотра автомобиля два раза переносилась. Т.Н. на этом автомобиле ездил, она неоднократно видела его на трассе Колпашево-Томск, он занимался предпринимательской деятельностью. Судебный пристав В.Л. говорила, что ничего сделать невозможно. Заявление о принятии спорного автомобиля она написала ДД.ММ.ГГГГ, определение о запрете передачи автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких действий не было. Затем она узнала, что вынесено решение о передачи автомобиля бывшей жене должника. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица В.Е., В.А., Т.Н., Т.И., представители заинтересованных лиц ООО «Томский экспертный центр», АО «Томская энергосбытовая компания», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе, с целью ознакомления с произведенными действиями. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нормы статьи 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии. Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. 

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействий незаконными, суд полагает не пропущенным срок для обращения с рассматриваемым административным иском.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 450000 рублей в отношении должника Т.Н. в пользу взыскателя ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Т.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Л. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Т.Н. Предварительная стоимость автомобиля указана 40000 рублей, указано на отсутствие двигателя, бампера переднего, капота, фары. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

адрес>, у должника Т.Н. без права пользования арестованным имуществом (том 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. были вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении: прицепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №; легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Т.Н., находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 218-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Т.Н., в соответствии с которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (том 1 л.д. 99).

Исполнительные производства возбужденные последовательно в отношении должника Т.Н., взыскателями по которым являются УФК по 

<

адрес>, В.Е., Н.Ю,, ООО «Томский экспертный центр», П.И., ПАО «Томская энергосбытовая компания», В.А. присоединялись к сводному исполнительному производству № (том 1 л.д. 92-98, 100-112, 199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Т.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 230).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и было прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 231, 232).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, в присутствии понятых, произведены опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В акте отражены внешние повреждения и отсутствие дополнительного оборудования, устройств, других агрегатов и механизмов. Предварительная стоимость 900000 рублей. Хранителем указанного в акте арестованного имущества назначен Т.Н. без права пользования данным имуществом, место хранения: 

<

адрес>том 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л., на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику Т.Н., а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1303200 рублей. Указанное постановление направлено по адресу взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «получено адресатом», а также через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен» (дата и время прочтения постановления: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1303200 рублей по оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Указанное постановление направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен» (дата и время прочтения постановления: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (том 1 л.д. 234).

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л., на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки имущества, принадлежащего должнику Т.Н., а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 2129100 рублей. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. установлено, что переданное на реализацию имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1303200 рублей, не было реализовано в месячный срок, в связи с чем принято решение снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 1107720 рублей. Указанное постановление направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прочтении уведомления нет, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (том 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. вынесено постановление о передаче в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 2129100 рублей по оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В связи с тем, что переданное на реализацию имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1107720 рублей, не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю П.И. направлено предложение оставить за собой указанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть на сумму 977 400 рублей. Указанное предложение направлено по адресу взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «получено адресатом», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель П.И. обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о согласии принять (после осмотра автомобиля) имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 977400 рублей. 

По причине того, что переданное на реализацию имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2129100 рублей, не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> З.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 1809735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что переданное на реализацию имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить за собой указанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть на сумму 1596825 рублей. Указанное предложение направлено по адресу взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении почтового отправления взыскателю отсутствуют, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ходатайство об ограничении права Т.Н. пользования легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № или изъятии автомобиля у Т.Н.; направлении ей копий всех документов и постановлений, указанных в ст.ст. 80, 85, 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: постановления о наложении ареста на имущество Т.Н., акта о наложении ареста на имущество, заключения оценщика по результатам оценки автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановления об оценке автомобилей, о передаче автомобилей должника на реализацию и других постановлений, которые выносились в рамках исполнительного производства и подлежали направлению сторонам исполнительного производства; сообщить, давалось ли Т.Н. согласие на пользование легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и если да, то на основании чего было дано такое согласие; сообщить, по каким причинам легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не передан взыскателю П.И.; сообщить, проводилась ли повторная оценка легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Рассмотрев доводы заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, решении вопроса о временном ограничении права управления транспортными средствами, направлении копий документов по исполнительному производству. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении почтового отправления взыскателю отсутствуют, почтовое отправление имеет статус «отправлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. с ходатайством, указав, что в добровольном порядке Т.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые меры оказались недостаточными для исполнения судебного решения, при таких обстоятельствах, при наличии у должника Т.Н. права в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», просит вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Т.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами (приостановить его действие). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № решить вопрос о временном ограничении права управления транспортными средствами. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу взыскателя ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении почтового отправления взыскателю отсутствуют, почтовое отправление имеет статус «уничтожено», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л., указав, что судебным приставом-исполнителем постановлено решить вопрос о временном ограничении права управления транспортными средствами, направить копии документов по исполнительному производству. Однако в своем ходатайстве она просила ограничить Т.Н. в пользовании легковым автомобилем или изъять его. Решение по этому требованию судебным приставом-исполнителем В.Л. не принято. Требование об ограничении права управления транспортным средством ею было заявлено в отдельном ходатайстве, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №, идентификатор № Оба постановления СПИ об удовлетворении ее ходатайств она получила только ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги по ее запросу. Таким образом, в двух постановлениях судебным приставом-исполнителем принято одно и тоже решение, причем не указано, когда конкретно будет решен вопрос о временном ограничении права управления транспортным средством. Если ее ходатайство удовлетворено, то этот вопрос сразу должен быть решен. До настоящего времени копии документов по ИП она не получила. Просит обязать судебного пристав-исполнителя В.Л. принять решение по существу ее ходатайства, направить ей копии запрашиваемых документов по исполнительному производству. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Л. признана обоснованной в части: судебному приставу-исполнителю В.Л. определено принять решение по существу ходатайства, направить копии запрашиваемых документов по исполнительному производству заявителю, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно требованиями части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в частности, обоснование принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с ходатайством, указав, что в рамках исполнительного производства взыскателю П.И. было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на что она согласилась, написав соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю больше года назад – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанный автомобиль ей не передан. Также ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на два других автомобиля и прицеп, принадлежащие должнику. Однако до настоящего времени никаких мер по принудительной реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем не принимается. В добровольном порядке должник Т.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановлением начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба, однако указания начальника судебным приставом-исполнителем выполнены не были: решение по существу ее ходатайства не принято, документы по исполнительному производству ей не направлены. Просит решить вопрос о передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскателю П.И.; передать для принудительной реализации другое, принадлежащее должнику Т.Н. имущество, на которое был наложен арест; направить ей копии запрашиваемых документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в виду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, должностным лицом указано, что согласно решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принадлежит третьему лицу. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с его работодателем, он принят на работу в должности водителя. Таким образом лишение специального права может помешать производить удержания из дохода должника, кроме того указанный доход является единственным установленным доходом должника. 

Взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены доводы о том, что в постановлении необоснованно указано, что всё имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьему лицу. Прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, в собственность бывшей жены должника Т.Н. решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Причём, данное решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов принято после наложения ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Решения об аресте имущества Т.Н. и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не отменены. Более того, решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому было известно о решении 

<

адрес>, в исключении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, из описи имущества из числа арестованного, отказано. Сама Т.И. с таким исковым заявлением в суд не обращалась. К тому же, раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате раздела ко второму супругу, поскольку это может негативным образом отразиться на возможности взыскания с Т.Н. задолженности по исполнительному производству. В добровольном порядке должник Т.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер по принудительной реализации прицепа 

<

данные изъяты> не принимается, о чем она просила в своём ходатайстве, но ей было отказано в его удовлетворении. Вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> своевременно взыскателю П.И., которая согласилась оставить его за собой еще ДД.ММ.ГГГГ, передан не был, что и привело к появлению иска о разделе совместно нажитого имущества. Бездействие судебных приставов-исполнителей В.Л. и ФИО2 привело к тому, что имущество, на которое наложен арест и могло быть принудительно реализовано, передано взыскателям, должник Т.Н. пытается скрыть от этого. Тем самым нарушаются ее права на получение денежных средств, взысканных по решению суда в ее пользу. О направлении ей документов, принятых по исполнительному производству, о чем она также просила в своём ходатайстве, никакого решения СПИ ФИО2 не принято. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства незаконным и необоснованным; признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Л. и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, взыскателю П.И., незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принудительной реализации прицепа 

<

данные изъяты>, госномер № незаконным; признать бездействие приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении ей документов по исполнительному производству, незаконным; обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий судебного пристав-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 и отказе в удовлетворении жалобы. 

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО3, цитируя положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком поставленных перед ним вопросов, а именно судебным приставом-исполнителем не разрешены и оставлены без ответа (отказано либо удовлетворено) требования ФИО1, указанные в ее заявлении, о передаче для принудительной реализации другого, принадлежащего должнику Т.Н. имущества, на которое был наложен арест, направлении ей копий запрашиваемых документов, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным требованиям части 2 статьи 14, части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не соответствует, в нем не указано решение об отказе либо об удовлетворении заявления ФИО1 о передаче для принудительной реализации другого, принадлежащего должнику Т.Н. имущества, на которое был наложен арест, направлении ей копий запрашиваемых документов, не приведены мотивы принятого решения с учетом доводов, изложенных заявителем, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обращаясь к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, в собственность бывшей жены должника Т.Н. решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер по принудительной реализации прицепа 

<

данные изъяты> не принимается. Взыскателю П.И., которая согласилась оставить его за собой еще ДД.ММ.ГГГГ, не передан автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что имущество, на которое наложен арест и могло быть принудительно реализовано, передано взыскателям, должник Т.Н. пытается скрыть. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства незаконным и необоснованным; признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.Л. и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, взыскателю П.И., незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принудительной реализации прицепа 

<

данные изъяты>, госномер № незаконным; признать бездействие приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении ей документов по исполнительному производству, незаконным; обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

При этом начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, рассматривая доводы жалобы установил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями, а потому довод заявителя о ненаправлении ей необходимых документов своего подтверждения не нашел. 

Фактически в части доводов, рассматривая указанную жалобу по существу, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, не принял по результатам рассмотрения жалобы решение в порядке части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Проверив оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, на соответствие приведенным выше положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным вопросам не рассмотрено, а потому постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 следует признать незаконным, поскольку оно нарушает право административного истца на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО1 в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила направить ей копии всех документов и постановлений, указанных в ст.ст. 80, 85, 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: постановления о наложении ареста на имущество Т.Н., акта о наложении ареста на имущество, заключения оценщика по результатам оценки автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановления об оценке автомобилей, о передаче автомобилей должника на реализацию и других постановлений, которые выносились в рамках исполнительного производства и подлежали направлению сторонам исполнительного производства.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Часть 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязанностей по направлению взыскателю ФИО1 постановлений о наложении ареста на имущество должника Т.Н., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию по настоящему административному делу административными ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части ненаправления копий постановления о наложении ареста на имущество должника Т.Н., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, суд признает обоснованным. Доказательств в опровержение данного довода суду представлено не было.

Ссылки административного ответчика ФИО2 на то, что копии указанных документов направлены административному истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника права управления транспортными средствами, отклоняются, так как каких-либо доказательств этому службой судебных приставов не представлено, из скриншота страницы АИС ФССП России, отражающего статус почтового отправления, усматривается только ШПИ почтового отправления без содержания описи вложения.

В части требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, телега 

<

данные изъяты>, госномер № VIN №, номер кузова (прицепа) № по адресу должника обнаружена не была, о чем составлен соответствующий акт совершения действий, из которого следует, что понятые не видели указанную телегу никогда. Заявление о розыске имущества должника от административного истца не поступало. Розыск указанной телеги объявлен в рамках исполнительного производства № о взыскании с Т.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ранее телега не была обнаружена, арестованного имущества было достаточно для удовлетворения требований взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления, которыми объявлен исполнительный розыск имущества Т.Н. (движимое имущество розыск прицепа должника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) № на сумму 120247 рублей 31 копейка; заведено розыскное дело в отношении имущества Т.Н.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, незаконным не имеется, поскольку ранее спорный прицеп по месту жительства должника обнаружен не был, в ходе рассмотрения настоящего административного иска, до принятия судом решения, административным ответчиком приняты меры к розыску указанного имущества должника Т.Н..

В части административных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями частей 6 - 8 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 91 указанного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Положения частей 11 - 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как было указано ранее, переданный на реализацию службой судебных приставов принадлежащий должнику Т.Н. легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1107720 рублей, не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателю П.И. направлено предложение оставить за собой указанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть на сумму 977400 рублей. 

Взыскатель П.И. согласилась принять (после осмотра автомобиля) имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 977400 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Н. к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, для принудительной реализации на комиссионных началах, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также приостановления совершения действий, направленных на изъятие и последующую реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу.

Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> В.Л., ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Томский экспертный центр», В.Е., ФИО1, Н.Ю,, П.И. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из числа арестованного, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Т.И. Произведен раздел общего имущества Т.Н. и Т.И. и прекращен режим совместной собственности. Признано право собственности Т.Н. на: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности Т.И. на: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. На Т.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения передать Т.И. комплекты ключей, а также паспорта транспортных средств на автомобили: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."

Сведений об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, спорный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № не может быть передан какому-либо лицу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава, выраженное в не исполнении обязанностей по надлежащему контролю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1 указанной статьи).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части требований о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по отсутствию контроля за данным исполнительным производством суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения прав административного истца ФИО1, которые связаны с каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Исходя из указанной части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца, суд возлагает на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, направить взыскателю ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, направить взыскателю ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Колпашевский городской суд 

<

адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии заключения оценщика, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче взыскателю П.И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; возложении на должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-750/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-001463-82