Дело 

<

номер>А-428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 08.10.2018 года на основании Постановления № 6632 от 01.10.2018 года Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Московской области, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 166248 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с 13.01.2014 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в государственном реестре ОГРНИП: 

<

номер>. Основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ к должнику был применен полный комплекс взыскания задолженности, в том числе в Серпуховский районный отдел УФССП по Московской области было направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 01.10.2018 № 6632 на сумму 166248 рублей 17 копеек, из них по налогу – 163800 рублей 00 копеек. До настоящего времени сумма долга не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представившим в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.01.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; код и наименование основного вида экономической деятельности - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 6-7 – выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по уплате налога, пени, штрафа в сумме 166248 рублей 17 копеек, взыскатель - Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (л.д.11-13). 

Из ответа судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области следует, что сведений об извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в материалах дела отсутствует (л.д. 37, 41).

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 часть 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 08.10.2018 на основании Постановления 

<

номер> от 03.10.2018 Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Московской области, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018. 

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП следует, что должник работает, в связи с чем 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в Образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Институт международных отношений». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться изолированно, без учета общих для случаев установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Копии материалов исполнительного производства не содержат данных о том, что до установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, существенно ограничивающего права гражданина на свободу передвижения, судебный пристав-исполнитель довел до сведения должника информацию о наличии возбужденного исполнительного производства, предоставил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, после которого истекли два месяца на добровольное исполнение, а также предпринял должные меры для вручения копий документов, затрагивающих права должника.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой и наличие задолженности в сумме 166248 рублей 17 копеек у должника не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу нельзя, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Московской области об установлении для должника ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному 08.10.2018 года на основании Постановления № 6632 от 01.10.2018 года Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области до исполнения обязательств по взысканию задолженности за счет имущества должника на сумму 166248 рублей 17 копеек, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года