Дело № 1-38-2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пастуховой И.В., 

подсудимой ФИО4,

защитника Араевой Ю.Ю., 

а также потерпевшего ФИО1 

при секретаре Мухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 действуя при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ФИО1 ФИО2. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ находились 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО4 не разрешила распивать в доме спиртные напитки.

В ходе конфликта ФИО1 взял разделочную доску, замахнулся ею на ФИО4, находящуюся в непосредственной близости, затем ударил разделочной доской о печь. ФИО2 и ФИО3 оттащили ФИО1 от ФИО4

После чего через непродолжительное время между ФИО4 и ФИО1 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 кинулся на ФИО4, но ФИО2 встал между ними.

Тогда ФИО1 повалил ФИО2 на кухонный стол, ударил последнего лицом о стол и стал, сдавливая, удерживать шею ФИО2 рукой, согнутой в локте. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реально опасаясь за жизнь и здоровье ФИО2 действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, допуская превышение пределов необходимой обороны, осознавая, что ее умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 и имеются другие средства и методы защиты, нанесла ФИО1 повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни; повреждения которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются каклегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Подсудимая ФИО4 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ время она, ФИО2 а также потерпевший ФИО1. и ФИО3 находились 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 были в нетрезвом состоянии. Она сделала им замечание, в ответ на это потерпевший ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя ее, выгонять из дома, попытался ударить ее, но она схватила его за руки. Подбежали ФИО2 и ФИО3., встали между ними. Между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, ФИО1 завалил ФИО2 на печку, нанес ему несколько ударов. ФИО3 удалось оттащить ФИО1 от ФИО2. Она, ФИО4, вышла из кухни, где происходили все события, в комнату, вызвала полицию. Затем, решив, что ФИО1 успокоился, зашла обратно в кухню, чтобы поговорить с ФИО1 но он схватил деревянную разделочную доску, и замахнулся на нее. Ударить ее ФИО1 не успел, так как между ними опять встал ФИО2 ФИО1 завалил ФИО2 на кухонный стол, разбил ему нос, стал душить его, удерживая рукой, согнутой в локте, шею последнего. Она попыталась оттащить ФИО1., но у него ничего не получилось, тогда она взяла нож и ударила им в живот ФИО1 Наносила ли она еще удары, не помнит. Ударила ФИО1 ножом, так как реально испугалась за жизнь и здоровье своего супруга ФИО2, который начал терять сознание от удушения. Уточнила, что осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны ФИО1 

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, между ним и подсудимой ФИО4 возник конфликт, он взял разделочную доску, чтобы напугать подсудимую ФИО4, и замахнулся доской на ФИО4, но ударил по печи. ФИО2 стал заступаться за ФИО4, в результате чего между ними завязалась борьба, он повалил ФИО2 на печь и ударил его три раза по телу. Затем они успокоились. Посудимая ФИО4 вновь зашла на кухню, между ним и подсудимой вновь возник конфликт, он стал отталкивать подсудимую, из-за чего между ним и ФИО2 вновь завязалась борьба, они, удерживая друг друга за шею, повались на стол. Затем он почувствовал резкую боль в спине, увидел нож в руке подсудимой ФИО4, затем подсудимая ФИО4 нанесла ему еще один удар ножом в живот.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 собирались распивать спиртные напитки, ФИО4 стала возражать против этого. Между подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 завязался конфликт, ФИО1 кинулся на подсудимую, замахнулся на нее разделочной доской. Она, ФИО2 и ФИО20 стали оттаскивать потерпевшего от подсудимой. ФИО1 кинул ФИО2 на печь, нанес ему несколько ударов по телу. Подсудимая ФИО4 вышла из кухни. Затем ФИО1 и ФИО2 успокоились, а она ушла домой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО1 по 

<

адрес>, в доме так же находились ФИО4 и ФИО3 Между подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО1. завязался конфликт, он начал оскорблять ее, требовал, чтобы она покинула дом, кинулся на ФИО4, попытался ее ударить, подсудимая ФИО4 схватила потерпевшего за руки. Он, ФИО2 и ФИО3 стали останавливать ФИО1 Между ним и потерпевшим завязалась борьба. ФИО1 схватил разделочную доску с печи и замахнулся на ФИО4 Он побоялся, что ФИО1 этой доской ударит ФИО4, и решил остановить его. ФИО1 повалил его на кухонный стол, разбил ему нос, зажал рукой шею, стал его душить. От недостатка кислорода он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО1 лежал на полу в крови, с левого бока шла кровь. Со слов Суткаловой ему стало известно, что она испугалась, что ФИО1 его задушит, поэтому она взяла кухонный нож и нанесла повреждения ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в срок, не противоречащий установленному судом, причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения которые как в совокупности, таки в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель ). Все раны образовались от семи воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 218-220).

При осмотре 

<

адрес> были изъяты кухонный нож с металлической рукояткой, смыв вещества бурого цвета с мойки, 1 контрольный смыв (т. 1 л.д. 22-24). 

Согласно заключению эксперта в пятне на кухонном ноже и в смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимая ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО4 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась, находилась в состоянии гневливой реакции, не имеющей аффективной глубины (т. 1 л.д. 184-187). 

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является субъектом преступления. 

С учетом вышеизложенное, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления. 

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в суде, и потерпевшего, не возражавшего против такого изменения. 

Суд учитывает то, что со стороны потерпевшего ФИО1 повалившего ФИО2 на кухонный стол, ударившего последнего лицом о стол и удерживающего рукой, согнутой в локте, шею ФИО2 сдавливая ее (указанный вывод суда основан на непротиворечивых показаниях как подсудимой, так и свидетеля ФИО2) имело место общественно опасное посягательство в отношении свидетеля ФИО2., у которого, к моменту нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему, был разбит нос, текла кровь, а также наблюдалась кратковременная потеря сознания. Нанося удары ножом потерпевшему ФИО1 подсудимая ФИО4, защищала ФИО2 от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, при этом подсудимая осознавала указанное. 

Показания потерпевшего ФИО10 В.Д. о том, что между ним и ФИО2 была обоюдная драка, опровергаются помимо показаний подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО2 также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО1 иных, кроме как колото-резаных ран, повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 219-220). 

При назначении подсудимой ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимой

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Вышеизложенное в совокупности приводит суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимой приводит суд к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 Е,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную ФИО4 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по вступлении приговора в законную силу и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту фактического проживания, согласно установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

ФИО4 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: трико синего цвета, кофта синего цвета, куртка голубого цвета, трусы – вернуть ФИО1 кухонный нож с металлической рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: