Дело № 2-2870/2020

УИД25RS0002-01-2020-004573-69

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Абдулине Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата заключили с КППК «

<

адрес>строй» договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 39,67 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 2 776 900 рублей. В то время, как КППК «

<

адрес>строй» квартиру в срок до дата не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с дата по дата в размере 316 983,13 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков направил на адрес суда отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1, ФИО2 и КППК «

<

адрес>строй» заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне 

<

...>» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (1-комнатная квартира, общей площадью 39,67 кв.м, этаж 13). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 776 900 рублей, что не оспорено представителем ответчика в отзыве на иск. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: квартира истцам не передана. Обратное не установлено. 

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, однако требования претензии не исполнены. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 633 966,27 рублей, то есть по 316 983,13 рублей на каждого из истцов. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 418 185,79 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата до 440 000 рублей, то есть по 220 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 2000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 111 000 рублей (220 000 +2000,00), в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 111 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО4 неустойку за период с дата по дата в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 111 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова