К делу № 2а-880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н. 

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что20.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 13713/14/69/23 на основании исполнительного листа от 21.02.2014 № 1-26/2014. По данному производству на должника ФИО1 был наложен уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 300 000 руб. Данный вид наказания был рассрочен по исполнению на 3 года от 21.02.2014г. На настоящее время (прошло более 3,5 лет) числится задолженность в размере 158 028,72 руб. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск в пользу Ананяна АртураКвентини, а именно возмещение материального ущерба в сумме 834 005,19 руб. По данной задолженности было возбуждено исполнительное производство № 13784/15/23069-ИП от 28.07.2015. Но в связи с тем, что не выполнено уголовное наказание, бездействует судебный пристав-исполнитель ФИО6, не совершая принудительных мер к должнику, истец не может обратиться за взысканием своей задолженности. По исполнительному производству 13713/14/69/23 не производились отложения, приостановления и не предоставлялась дополнительная отсрочка или рассрочка. Исходя из этого, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, которое нарушает законные права истца. В течение всего этого времени к должнику не были применены никакие принудительные меры. Должник свободно перемещается и выполняет свои обязательства перед другими лицами. В свою очередь, по вине должника истец понес значительный материальный ущерб в размере 834 005,19 руб. ФИО5 просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и обязать провести все необходимые меры принудительного характера к должнику в установленные законом сроки.

Административный истецФИО5 в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы 26.12.2017г. и СМС-оповещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, прислал ходатайство, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника Успенского РОСП ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Успенском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 13784/15/23069-ИП (пристав-исполнитель ФИО2) в отношении должника ФИО1, взыскателем выступает ФИО5, сумма взыскания 834 005,19 руб., и исполнительное производство № 13713/14/69/23 (пристав-исполнитель ФИО6) в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 300 000 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,8 и части 2 частью 6 статьи 125 КАС.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015г. по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а так же к территориальному органу ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав- исполнитель.

Так же, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Так, в административном исковом заявленииАнаняна А.К., в нарушении п.2 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 221 КАС не указаны наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если административное исковое заявление подается представителем; не привлечен к участию в деле в качестве второго административного ответчика соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в нарушении ст. 126 КАС РФ административным истцом не приложены к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложений к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения если производство по данному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что бремя доказывания законности обжалуемых действий(бездействия), возлагается на должностное лицо совершившее оспариваемые действие (бездействия).

На Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом.

При исполнении действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства (статья 2), установлены его основные принципы -законность, неприкосновенность частной жизни, уважение чести и достоинства должника-гражданина при применении мер принудительного исполнения исполнительных документов, неприкосновенность минимума средств, необходимых для существования должника-гражданина, соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя (Статья 4).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Несостоятельно и опровергается материалами исполнительного производства утверждение представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, не совершения ею принудительных мер к должнику ФИО1 по исполнению уголовного наказания.

20.06.2014г. в Успенском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 030173796 Армавирского городского суда по делу № 1-26/2014 от 21.02.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13713/14/69/23-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 300 000,00 руб.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением Армавирского городского суда от 19.05.2014г. ФИО1 рассрочена уплата штрафа в размере 300 000,00 руб.

ФИО6 приказом УФССП по Краснодарскому краю № 4213-к от 29.12.2015г. назначена на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

19.01.2016г. актом приема-передачи указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано ФИО6, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Успенского РОСП.

В рамках данного исполнительного производства за период с 19.01.2016г. по настоящее время в отношении должника совершен комплекс мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации и получены ответы; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; осуществлен исполнительский розыск должника, установлено место его жительства, отобрано объяснение. Установлено что должник получателем пенсии, заработной платы или иного вознаграждения не является. По состоянию на 28.12.2017г. взыскано в счет погашения суммы штрафа 125304,62 руб.

Административный истец-ИП ФИО5 утверждает о нарушении его законных прав на взыскание задолженности с должника бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13713/14/69/23.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку приговором Армавирского городского суда по делу № 1-26/2014 от 21.02.2014г. в отношении ФИО1 удовлетворен гражданский иск ФИО5. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение матреиального ущерба в сумме 834 005 руб. 19 коп.

28.07.2015г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №0003912764 Армавирского городского суда по делу № 1-26/2014 от 21.02.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13784/15/23069- ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 834005,19 руб.

Данное исполнительное производство окончено 28.12.2015г. по основаниям п.п.4п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, абз. 2, п. 1, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, ст. 125 КАС ПФ при обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявитель обязан указать какие именно, по его мнению, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя являются одновременно, как несоответствующими закону или иному правовому акту, так и нарушающими его, заявителя, гражданские права и охраняемые законом интересы.

ФИО5 просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязать провести все необходимые меры принудительного характера к должнику в установленные законом сроки тем самым восстановить нарушенное право истца, а не пользуется правом, на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом ФИО6, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявленияАнаняну А.К.следует отказать, поскольку в действиях судебного-пристава исполнителя Успенского РОСП ФИО6 нарушений законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий