12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 08 июля 2019 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

при секретаре Коновальчиковой О.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Васильевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

охотоведа отдела мониторинга и воспроизводства животного мира, государственного инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Васильевой Е.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией оружия и боеприпасов,

установил:

10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 охотоведом отдела мониторинга и воспроизводства животного мира, государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 10 сентября 2018 г. около 14.00 часов в 7 км севернее п. Приаргунск, на трассе Калга-Приаргунск ФИО1 провозил части дикого животного (косули), не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и отрывного талона на разрешение провоза мяса. ФИО1 при себе имел карабин «Сайга» и патроны в количестве 20 шт., что приравнивается к охоте. 

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение.

Защитник Васильева Е.С. обратилась в Приаргунский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД Приаргунского района для проверки документов на автодороге, не относящейся к охотничьим угодьям, он не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. Судья не принял во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения им мяса и расценил их как способ защиты, при этом не дав оценку его количеству, тому, что изъятое мясо было замороженное. Факт изъятия мяса был зафиксирован на видеосъемку, при этом охотоведом ФИО2 изъятый карабин, мясо не упаковывались и не опечатывались, именно в таком виде оно поступило в суд, где перед направлением на экспертизу было упаковано.

Имеются сомнения в том, что именно те части туши, изъятые у ФИО1, были представлены в судебное заседание. Изъятие вещественных доказательств, признанных судом, было с процессуальными нарушениями, что говорит о заинтересованности охотоведа ФИО2 в их замене.

При этом ранее ФИО2 при составлении первого протокола не уведомил лицензионно-разрешительную систему и не принял меры по изъятию оружия, находящегося в собственности у ФИО1. Лицензионно-разрешительной системой требования о передачи оружия и лицензии на перевозку единиц оружия ФИО1 не предъявлялись. Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 имел полное право и разрешение перевозить имеющийся у него карабин, а осуществления якобы охоты носит предположительный вывод охотоведа ФИО2, который заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Васильева Е.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. ФИО1 также показал, что оружие он провозил без цели охоты, пристрелку его между с. Селинда и с. Бырка, в 1 км от трассы, как указывал в объяснении при составлении протокола, не проводил, так как при даче объяснения был в шоковом состоянии. Мясо он приобрел у двух мужчин по дороге из с. Бырка, так как у них кончился в автомашине бензин, в обмен они предложили мясо, он согласился. 

Должностное лицо, составившее протокол - охотовед отдела мониторинга и воспроизводства животного мира государственный инспектор в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании показал, что 10 сентября 2018 года ФИО1 перевозил мясо косули сибирской, не имея документов на право охоты и провоза охотничьей продукции, а также ездил в карьер, находящийся с его слов, в стороне от трассы между с. Бырка и с. Селинда, где, с целью пристрелки, произвел несколько выстрелов из принадлежавшего ему карабина «Сайга», то есть находился в охотничьих угодьях и производил охоту. Согласно ст. 7 ФЗ- 209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов» в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. На основании п. 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» (действующего в настоящего время) охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства, то есть автомобильная дорога тоже является охотничьими угодьями. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием и продукцией охоты. 

Свидетель ФИО4 -начальник ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» -показал, что 10 сентября 2019 года он получил указание начальника отдела полиции в рамках взаимодействия с охотоведом остановить автомобиль для досмотра. Он выехал совместно с охотоведом ФИО2, и на участке дороги возле с. Улан остановили автомобиль, иномарку, в салоне оказалось мясо. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30,6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. 

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне (п.4. Правил охоты).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10 сентября 2018 г. около 14.00 часов в 7 км севернее п. Приаргунск Забайкальского края, на автомобильной дороге сообщением Калга-Приаргунск ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты - карабином «Сайга», патронами калибра 7,62х39 в количестве 20 шт., и продукцией охоты - мясом косули сибирской, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и отрывного талона на разрешение провоза мяса, что приравнивается к охоте.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 N 001461 от 10 сентября 2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения (л.д.4); корешком квитанции № 137 от 10.09.2018 года на принятое оружие и патронов от ФИО2 в МО МВД России «Приаргунский» (л.д.6); протоколом изъятия вещей и документов № 001461 от 10.09.2018 г., согласно которому у ФИО1 было изъято мясо: две передние части и одна задняя часть туш, карабин «Сайга», патроны 7,62х39, в количестве 20 штук, бинокль (л.д.5); заключением эксперта № 21 от 10.12.2018 года, согласно которому из трех объектов, представленных на экспертизу: двух правых грудных конечностей и одной левой тазовой конечностью, два принадлежат косуле сибирской, одно – домашней овце (л.д. 71-96), иными материалами дела, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на автомобильной дороге, не являющейся охотничьими угодьями, не преследуя при этом цели охоты, изъятое у него мясо не является продукцией охоты, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Все доказательства, оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении правил охоты, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

При этом необходимо учитывать, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Васильевой Е.С. не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если совершены повторно в течение года (часть 1.1статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступления, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ. 

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за действия, которые не указаны в диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, так как она предусматривает состав правонарушения, имеющий единый с ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ родовой объект посягательства, это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признано причинение ущерба животному миру. Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 8.37 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств. Поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства судья полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное, санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8. 37 КоАП РФ, изменить. 

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 (два) года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин