Дело № 1-47/2021 КОПИЯ

Поступило: 16.06.2020

УИД Номер

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 11 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Куклевой К.Ю., 

ФИО1,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Садыкова С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в д. 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>2, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего образование 2 класса, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, с учетом постановления Убинского районного суда 

<

Адрес> от Дата, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца;

Дата на основании постановления Заводского районного суда 

<

Адрес> от Дата освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев;

Дата на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,

содержащегося под стражей со Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, ФИО3. находились по адресу: 

<

Адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время между ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Дата в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой вышеуказанный умысел, нанес не менее трех ударов рукой по голове М.Е., после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, нанес лезвием ножа последнему один удар в область живота. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и сальника; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1000 мл., что согласно п.п.6.1.15 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Дата в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

Адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, причинил тяжкий вред здоровью М.Е., опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 (л.д. 59-62, 129-131), данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что около трех лет он общается с В.Е, с которой последние три месяца он проживает у нее в квартире по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Дата в дневное время он с ФИО4 и ее знакомым по имени Ев, втроем распили спирт, после чего он остался дома, а ФИО4 и Ев пошли на улицу встречать отца ФИО4. Уточняет, что Ев он ранее не знал, знаком не был, в тот день видел его впервые. Через некоторое время Ев и ФИО4, а также отец ел вернулись домой. В какой-то момент он увидел, что ЕВ и ФИО4 стоят на балконе. Он увидел, что ФИО4 и Ев поцеловались, его это очень разозлило, он приревновал ФИО4 к Ев и по выходу их с балкона, ударил Ев не менее 3-х раз кулаком по голове. Также один раз ладонью по лицу ударил ФИО4. ФИО4 начала оттаскивать его от Ев. Он ушел на кухню, чтобы покурить. Находясь на кухне, он взял из подставки кухонный нож, поскольку был очень злой на Ев и с ножом в руке вышел из кухни в комнату. Держа нож в левой руке, поскольку он левша, он подошел к Ев, который стоял, и ударил его ножом в область живота. Ев от удара на пол не падал. Дальнейшие события он помнит плохо, не помнит, как Ев выходил из квартиры. После к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО4 в отдел полиции «Линевское». В отделе он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно, что он нанес Ев ножевое ранение. Явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласуются вышеуказанные показания ФИО2 и с протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата (л.д. 41-42), согласно которому ФИО2 сообщил, что Дата в дневное время по адресу: р.

<

Адрес>, он ударил ножом Ев. в живот. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО2 разъяснялись положения статей 46 и 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Из показаний потерпевшего М.Е. (л.д. 33-35, 114-116), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата в р.

<

Адрес> в доме на 

<

Адрес> он распивал спиртное со знакомой ФИО4, где также был отец ФИО4 и ранее ему незнакомый мужчина по имени Антон. После того, как они распили спиртное, он больше ничего не помнит. Очнулся в реанимации и почувствовал сильную боль в районе живота. От врачей ему стало известно, что ему кто-то нанес ножевое ранение. Сам себе он данное ранение нанести не мог. Когда они находились в квартире, то в какой-то момент, они с ФИО4 вышли на балкон покурить, где они с ФИО4 поцеловались. Он не знал, кем Антон приходился ФИО4. Это увидел Антон, который на тот момент находился в комнате. Когда они с ФИО4 вышли с балкона. Последнее, что он помнит, что Антону не понравилось, что они поцеловались с ФИО4. На этом моменте у него в памяти образовался провал, и он ничего дальше не помнит. В больнице он находился около 7 дней, ему была сделана операция в области живота. После выписки из больницы ему отдали выписку, в которой было написано, что у него ранение брюшной полости и ранение печени. Находясь в больнице, от сотрудников полиции, он узнал, что в больницу он попал с ножевым ранением, однако как и кем оно было ему причинено, он не помнит.

Из показаний свидетеля В.Е. (л.д. 50-52), данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> она проживает совместно со своим отцом В.С. Около 3-х лет она общается с ФИО2. Также около 10 лет она знакома с Ев, который проживает в р.

<

Адрес>. Они с Ев общались, как друзья. Дата около 13 часов они встретились с Ев на рынке в р.

<

Адрес> и решили вместе провести время. Они с Ев совместно выпили немного джин-тоника. Когда они с Ев стояли на рынке, к ним подошел Антон, который на тот момент проживал около 3-х месяцев совместно с ней в квартире, так как его выгнали из дома, поскольку тот не работал. Она решила пригласить Ев к себе домой, он согласился. Они с Ев и Антоном пришли к ней домой, где распили 0,5 л. спирта. В какой-то момент они с Ев вышли на балкон, чтобы покурить. Находясь на балконе, Ев поцеловал ее в щеку, она поцеловала его в ответ. Когда они с Ев выходили с балкона, то она увидела в комнате Антона. После того, как они с Ев зашли на кухню и сели за стол, то следом за ними на кухню зашел Антон и с претензий к Ев спросил у него, зачем тот ее поцеловал. Антон сразу же ударил Ев по лицу кулаком, от удара Ев не упал. Она сразу начала оттаскивать Антона от Ев, на что Антон сразу ударил ее рукой в область лица, отчего она упала на пол. После чего встала и продолжила оттаскивать Антона от Ев, говорила ему, чтобы он не трогал Ев. Она подошла к Ев и сказала, что им надо уходить, а Антону сказала, чтобы тот лег спать. В ответ Антон второй раз ударил ее рукой по лицу, от чего она упала на пол. Когда она встала и пошла в комнату, то Ев в квартире не было, а Антон находился в комнате. Она спросила у Антона, где Ев, на что он ей в грубой форме сказал, что это не ее дело. Она вышла в подъезд и на улицу, но Ев нигде не было. Утром к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили их с Антоном в отделение полиции «Линевское», где она узнала, что Антон ударил ножом Ев. Также сегодня утром, когда она убирала постель отца, то под одеялом обнаружила кухонный нож с деревянной ручкой. В ходе осмотра места происшествия в ее квартире, указанный нож был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля В.С. (л.д. 70-71), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> он проживает совместно с дочерью В.Е. Около 3-х месяцев у них проживает знакомый Е. – Антон. Между ФИО4 и Антоном часто возникали ссоры, из-за того, что Антон ревновал ее к другим мужчинам. Дата в дневное время он, его дочь ФИО4, Антон и знакомый ФИО4 - Ев находились дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, находился в состоянии алкогольного опьянения. После выпитого им спиртного, он не помнит, что происходило в тот день. В какой-то момент Антон начал агрессивно себя вести по отношению к Ев, так как приревновал ФИО4 к нему. Он попросил их уйти из квартиры. После этого он не стал вмешиваться, и ушел сам. Когда он вернулся, лег спать, что произошло в квартире в его отсутствие, он не знает, не помнит, кто и куда ушел. Лишь знает, что утром не обнаружил своей куртки на вешалке в коридоре, как он понял со слов ФИО4, ее забрал Ев. Дата в дневное время от ФИО4 он узнал, что в ходе конфликта Антон порезал Ев ножом. 

Из показаний свидетеля Ж.Х. (л.д. 76-78), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ему знаком М.Е. Дата в дневное время он встретил на рынке Ев, тот находился в алкогольном опьянении. Ев сказал ему, что с ним находится его знакомая девушка ФИО4. Затем Ев и ФИО4 ушли. В этот же день около 19 часов он на территории рынка выбросил мусор в мусорный бак. Отойдя к рядом расположенному магазину за мусором, он вернулся опять к мусорным бакам через 5 минут и увидел, что на мусорном мешке сидит Ев. По состоянию Ев было заметно, что тот не трезвый. На лице у Ев он увидел кровь на губе и припухлости в области глаза. Он спросил у Ев, что случилось, на что тот сказал, что ему плохо, что его ударили, и попросил вызвать скорую помощь. Он сначала со своего мобильного телефона позвонил маме Ев – Св, которую знал и сообщил ей, что нужно забрать Ев. Она сказала, что не будет его забирать. Тогда он подошел к магазину «Организация», где встретил своего знакомого по имени Александр, которого попросил со своего мобильного телефона позвонить в скорую помощь, поскольку он говорит с акцентом и боялся неправильно назвать адрес. В этот момент к ним подошел Ев, он держал за живот, было заметно, что ему плохо. Александр с его телефона вызвал Ев скорую помощь. По приезду скорой помощи от сотрудников скорой помощи он узнал, что у Ев ножевое ранение.

Из показаний свидетеля З.А. (л.д. 36-37), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата в дневное время, ближе к вечеру он пошел в магазин, расположенный на рынке р.

<

Адрес> и когда проходил мимо магазина «Организация», то встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Акбар. В этот же момент из-за угла вышел ранее ему знакомый мужчина. Мужчина сказал: «помогите, помогите», «вызовите скорую», после чего сел на землю. Он взял у Акбара телефон и вызвал скорую помощь, поскольку свой телефон он забыл на квартире. Позвонив в скорую помощь, он отдал телефон Акбару, а сам пошел в магазин за спиртным. На обратном пути он уже увидел, что к месту подъехала скорая помощь и медицинские работники осматривал мужчину, а именно прощупывали его живот.

Оценивая показания потерпевшего М.Е. и свидетелей В.Е, В.С., Ж.Х., З.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 20-25), согласно которому осмотрен участок местности на рынке по адресу: 

<

Адрес>, где участвующий в ходе осмотра свидетель Ж.Х. указал место, где обнаружил, лежащего на земле потерпевшего М.Е.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 16-18), согласно которому в ходе осмотра приемного отделения Искитимской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, изъяты вещи, принадлежащие М.Е., а именно, футболка и кофта, на передних частях которых имеются повреждения в виде пореза ткани. 

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 45-49), согласно которому осмотрена 

<

Адрес>. В ходе осмотра кухни с подставки изъят кухонный нож, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета.

Заключение эксперта № Номер от Дата (л.д. 91-92), согласно выводам которого у М.Е. обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и сальника; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Рана передней брюшной стенки образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок Дата и согласно п.п.6.1.15 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 98-101), согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 107-111), согласно выводам которого, на представленной одежде (футболке и куртке), имеется по одному сквозному повреждению трикотажа; повреждения являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 12 и 13 мм. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследовании ножом, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 12 и 13 мм.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 120-122, 123), признанных в качестве вещественных доказательств: ножа длиной 225 мм, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета; футболки из трикотажа зеленого, синего и серого цвета, на передней части футболки имеется сквозное повреждение трикотажа; кофты из трикотажа синего цвета, на передней части кофты имеется сквозное повреждение трикотажа; пачки из-под сигарет марки «Корона» со следами вещества бурого цвета. 

Справка из медицинского учреждения «Искитимская ЦГБ» от Дата (л.д. 10), согласно которой М.Е. с Дата находится в ГБУЗ НСО «ИЦРБ» с диагнозом – проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени и малого сальника. Гемоперитонеум 1000 мл.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом в область живота с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения. 

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого не имелось оснований защищаться от потерпевшего, со стороны которого посягательств на подсудимого не было. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 151), по месту жительства, по мнению суда, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 152).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 41-42), а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 не только добровольно обратился с явкой с повинной, но и в своем письменном объяснении подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 43-44), в дальнейшем давал подробные признательные показания, сообщил обстоятельства, о которых не было известно потерпевшему и свидетелям по делу, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 45-49) давал пояснения относительно обстоятельств преступления, чем, безусловно, по убеждению суда, активно способствовал расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываются признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. Стороной защиты о таковым не заявлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, не имеется. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. Конфликт между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкие и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

При назначении наказания ФИО2, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В связи с тем, что установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание назначается с учетом частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить; футболку, кофту, пачку из-под сигарет марки «Корона», хранящиеся у потерпевшего, следует передать потерпевшему М.Е.

Защиту ФИО2 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Восток», процессуальные издержки составили 6660 рублей (л.д. 165). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 6660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей со Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; футболку, кофту, пачку из-под сигарет марки «Корона», хранящиеся у потерпевшего, передать потерпевшему М.е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко