И.О. Мирового судьи судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самара 

Мировой судья судебного участка №32

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области

М.А. Вилюнова

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-763/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку протоколы не имеют юридической силы, т.к. составлены не надлежащим образом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время составления протокола, время управления транспортным средством. Согласно видеоматериалов транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., в 05:14, нарушив ст. 12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», сотрудники ГИБДД остановили данное транспортное средство для составления протокола, которое направлялось по Московскому шоссе от м. Московское в сторону ул.Революционной - от светофора на перекрестке проспекта Масленникова/Московского ш. - приблизительно 420 - 450 метров. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ не составлен. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в 07:00, указав, что 01.05.2017 в 06:30 ФИО1, управлял ТС с признаками опьянения. Согласно видеоматериалам, время составления данного прокола считается 06:05, и Сокольников управлял ТС в 05:14. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время составления протокола, также время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и не указаны сведения технического средства. Время и место составления протокола указано 07:10 по адресу: г. Самара. Московское ш., д. 18, время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения - 07:10. Согласно видеоматериалам, время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляет 06:07. Согласно видеоматериалам, сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко». В протоколе об административном правонарушении - неверно указано время составления протокола, также время нарушения ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно материалам, протокол составлен в 07:15 по адресу: 

<

...>, хотя согласно видеоматериалам время составление должно быть указано 06:07 - 06:10. Время и место нарушения ст. 12.12 КоАП РФ указано в протоколе 06:30 по адресу Самара, Московское ш., д. 18. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, обстоятельства, на основании который мировым судьей вынесено постановление от 02.08.2017 года не доказаны. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции было установлено, что 01.05.2017 г. в 06:30 ч. на ул. Московское шоссе, 18, в г. Самара ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем 01.05.2017 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол 63 СК 918597 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу постановления доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении 63 СК 918597 от 01.05.2017 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413791 от 01.05.2017 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 083515 от 01.05.2017 года, протоколу о задержании транспортного средства 63 АК 707676 от 01.05.2017 года, в которых указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 указал, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана верная оценка доводу представителя ФИО1 о том, что в протоколе не указан номер измерительного прибора, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством как несостоятельному, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено в судебном заседании.

Ссылке на неверное установление места совершения правонарушения также дана правильная оценка, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу инспектор, оформлявший протокол пояснил, что место указал по наиболее ближайшему объекту д.18 по Московскому шоссе.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с существенным нарушением КоАП РФ, поскольку в них неверно указано время их составления, были проанализированы мировым судьей и им была дана верная оценка о том, что некоторые неточности в указании времени не свидетельствуют о недостоверности данных протоколов и указанных в них сведений о действиях ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствования на месте являются надуманными, поскольку то, что ему не показали прибор и не указали его наименование и номер, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности пройти освидетельствование на месте в случае согласия ФИО1 пройти данное освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что сотрудникам полиции не выдавался прибор АКПЭ и он отсутствовал на месте его задержания не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, поскольку опровергается пояснениями свидетелей и постовой ведомостью.

Таким образом, оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-103/17 и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева