дело № 12-396/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МФК «4финанс» ФИО3 на постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «4финанс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года ООО МФК «4финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО МФК «4финанс» ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО МКФ «4финанс» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу ли

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, ФИО4, не согласившегося с доводами жалобы, предоставил письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляете, сообщение должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержа в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона данное согласие может быть подписано только должником. Поскольку в день заключения договора потребительского займа заемщик не имеет просроченной задолженности и не может иметь статус должника, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) должно быть подписано после даты образования просроченного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в УФССП России по Нижегородской области из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступили материалы проверки по факту обращения ФИО1 о нарушении ООО МФК «4финанс» положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 09.08.2019 между ФИО1 и ООО МФК «4финанс» был заключен договор потребительского микрозайма [номер] на сумму 30000 рублей, сроком на 21 день.

Поскольку у ФИО1 по указанному договору образовалась просроченная задолженность, ООО МФК «4финанс», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника. 

В результате взаимодействия с должником ООО МФК «4финанс» допустило нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: 

- осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в точке подключения, расположенной по адресу: [адрес], на номер третьего лица - [номер], в ходе которых юридическое лицо, в нарушение Закона, осуществляло взаимодействие с третьим лицом по телефону, не указанному заемщиком при заключении договора займа и без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в точке подключения, расположенной по адресу: [адрес], на номер телефона заемщика-должника ФИО1 - [номер], указанный ею как телефон заемщика при оформлении займа, при этом сотрудником ООО МФК «4финанс» ФИО2 на должника ФИО6 было оказано психологическое давление. В ходе разговора сотрудница ООО МФК «4финанс» ФИО2 действуя не добросовестно и не разумно, сказала должнику о том, что «с понедельника будут осуществляться выезды по адресу ее регистрации и работы», а также должнику было сказано - «Вы же понимаете какие последствия будут», чем оказала на ФИО6 психологическое давление;

- осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений, с абонентского номера скрытого альфанумерической подписью - Vivus.ru, в точке подключения, расположенной по адресу: [адрес], на номер телефона заемщика-должника ФИО1 - [номер], указанный ею как телефон заемщика при оформлении займа, при этом на заемщика-должника было оказано психологическое давление. Текст данных смс-сообщений содержал такие фразы как - «Оплатите 45000 р. до 02.11.2019, иначе договор займа будет передан в отдел противодействия мошенничеству для судебного разбирательства», «внесите 45000 рублей, до 02.11.2019 и мы закроем займ, в противном случае по месту работы будет осуществлен выезд службы безопасности», чем оказал на должника ФИО6 психологическое давление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «4финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МФК «4финанс» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО МФК «4финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МФК «4финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Административное наказание ООО МФК «4финанс» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МК «4финанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МК»4финанс» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева