Судья Соломахина Е.А. дело № 33-9416/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование указал, что 25 мая 2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 11 июня 2016г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому истец приобрел права требования к ответчику по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа. 22 июля 2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также, с САО «ВСК» в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» взыскана стоимость экспертизы в размере 12500 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр пострадавшего транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с апеллянта штрафных санкций. 

В заседании суда апелляционной инстанции 6 июня 2017г. представитель апеллянта заявил о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, ввиду того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и деятельность по приобретению прав требования к страховым организациям и взысканию с них недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций осуществляет в качестве своей предпринимательской деятельности, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и распиской (л.д. 128).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», не является потерпевшим в ДТП 25 мая 2016г., а приобрел у страхователя (потерпевшего) ФИО4 права требования к ответчику по договору цессии от 11 июня 2016г., после чего обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем подал иск в суд.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика и сведений, размещенных на интернет-сайте https://egrul.nalog.ru/, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области права в качестве предпринимательской.

Сведений о том, что имущественные права требования ФИО4 к САО «ВСК» истец приобретал не в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, а исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, в материалах дела нет.

Напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском были направлены на получение имущественной выгоды (прибыли) за счет разницы между суммой заявленных требований и расходами по приобретению прав требования к САО «ВСК» по договору цессии от 11 июня 2016г.; согласно сведениям канцелярии Ростовского областного суда деятельность ФИО1 по приобретению прав требований к страховым организациям и последующему судебному взысканию с них сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа имеет систематический характер. 

Таким образом, заключая договор цессии от 11 июня 2016г. и приобретая право требования к страховой компании, ФИО1 фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в порядке искового производства арбитражными судами РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 скрыл от суда тот факт, что является индивидуальным предпринимателем и регулярно скупает права требования страхователей к страховщикам в целях последующего получения имущественной выгоды за счет разницы между взысканной и выплаченной по договору цессии денежными суммами.

Указанные действия судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подведомственности спора в обход действующих норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г. отменить; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа прекратить.

Председательствующий 

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.06.2017.