Мировой судья судебного участка № ххх в муниципальном образовании 

«Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес> ФИО1,

и.о. мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании 

«Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2025 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием прокурора Силиной Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, защитника Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Силиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг которым: 

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг гражданский иск Потерпевший №1, с учетом признания его подсудимым ФИО3, удовлетворен на основании статьи 1064 ГК РФ на сумму 300 100 рублей, данная сумма подлежит взысканию за счет средств подсудимого. При этом в резолютивной части приговора суд указал, что с ФИО3 взыскать в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения и выводы относительно заявленных требований, суд в резолютивной части приговора определил иной размер материального ущерба, который не был предметом рассмотрения. При этом Потерпевший №1 указывалось, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленного оценщиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный знак № ххх, по состоянию на дд.мм.гггг составила 431 000 рублей. Также Потерпевший №1 были причинены нравственный страдания, о чем ей заявлялось в судебном заседании, однако судом во внимание принято не было. На основании изложенного просит приговор от дд.мм.гггг в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Силина Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО3 изменить, внести в резолютивную часть приговора редакционные изменения в части суммы гражданского иска в размере 300 100 рублей, вместо 25 000 рублей, указывая, что судом при исследовании письменных материалов уголовного дела принято во внимание заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, определена в денежном эквиваленте рыночной стоимости автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный знак № ххх как утраченного имущества и на дд.мм.гггг составляет 300 100 рублей. Судом обоснованно указано, что гражданский иск Потерпевший №1 на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 300 100 рублей. Однако, в резолютивной части приговора указано взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено и документально подтверждено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 составляет 300 100 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению в части суммы гражданского иска.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить приговор в части гражданского иска, кроме того она не согласна с заключением эксперта, считает, что стоимость сгоревшего автомобиля занижена.

Представитель потерпевшей ФИО2 доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержала в полном объеме, считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены права Потерпевший №1 как гражданского истца, просит приговор мирового судьи в части гражданского иска отменить.

Прокурор Силина Е.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, внести редакционные изменения в части разрешения гражданского иска.

Осужденный ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании. Согласно поступившего заявлению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении него оставить без изменения.

Защитник Сипатов А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что заключение специалиста не являлось предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшей также не заявлялись требования о компенсации ей морального вреда.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал обоснованную и мотивированную оценку. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенным в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от дд.мм.гггг «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Неверное указание мировым судьей в приговоре даты заключения пожарно-технической судебной экспертизы № ххх в части года произошедшего события, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение достоверность, допустимость и относимость данного доказательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, что мировой судья не учел отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дд.мм.гггг составила 431 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный отчет не являлся предметом исследования суда первой инстанции, ходатайств от потерпевшей об его исследовании в судебном заседании не поступало.

Также, вопреки доводам потерпевшей, размер причинного преступлением ущерба, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Потерпевший №1 не оспаривался, требования о компенсации морального вреда потерпевшая не заявляла, следовательно, по подобным основаниям оспариваемый судебный акт в апелляционном порядке пересмотру не подлежит, поскольку данные доводы не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по статье 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО3, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья обоснованной отнес в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Ошибочно указанная в протоколе судебного заседания дата дд.мм.гггг вместо дд.мм.гггг (том 2 л.д. 89) является явно технической ошибкой, не свидетельствует о нарушении положений статьи 240 УПК РФ и не влияет на правильность и существо принятых судом решений.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, на основе установленных в ходе судебного следствия данных.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе и апелляционном представлением, суд первой инстанции, правильно разрешив заявленные по делу исковые требования, допустил явную техническую ошибку в указании в резолютивной части размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить данную сумму, с учетом того, что обоснование к ее взысканию должным образом приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на рапорт и.о. радиотелефониста 14 пожарно-спасательной части ФИО5 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 4); рапорт заместителя начальника ОНД и ПР Сафоновского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 3) как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, что противоречит требованиям части 2 статьи 74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством.

В связи с изложенным, ссылка в приговоре на данные рапорта является излишней, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и юридическую оценку его действий, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО3 изменить, уточнив в его резолютивной части, что с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскать 300 100 (триста тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного:

- рапорт и.о. радиотелефониста 14 пожарно-спасательной части ФИО5 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 4);

- рапорт заместителя начальника ОНД и ПР Сафоновского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 3);

В абзаце 2 на странице 11 приговора при указании даты заключения пожарно-технической судебной экспертизы № ххх вместо «27.09.2025» указать «27.09.2024».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова