Судья Михеев Н.С.

№ 22-520/2025

35RS0004-01-2024-000789-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

22 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Вологодской области Берсенева В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Чумаковой А.Ю. и защитника Тимофеева В.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 05.12.2022 г. Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 13.03.2023 г., дополнительное наказание отбыто 30.12.2024 г.),

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 176 990 руб., соответствующие стоимости подлежавшего конфискации мотоцикла.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 26 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенев В.В. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку наказание за предыдущее аналогичное преступление не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, совершил при этом дорожно-транспортное происшествие, которое поставило под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства судом ошибочно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Прокурор просит приговор изменить: при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимофеев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 21 февраля 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее был судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания судом фактически были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ максимального предела. При этом, указывая на пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд сослался на нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Данная ошибка подлежит исправлению путём внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному ФИО1 условного наказания не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, данным о личности виновного, требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст. 73 УК РФ и целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, назначил ему лишение свободы условно с испытательным сроком.

Принимая такое решение, суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наказании, в частности, степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, и сведения о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в пьяном виде; новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения совершил, не имея права управления транспортными средствами; управляя мотоциклом, не зарегистрированным в органам ГИБДД, на котором вообще запрещено передвигаться по дорогам общего пользования, совершил дорожно-транспортное происшествие; в период с 10.06.2023 г. по 30.04.2024 г. допустил в общей сложности 17 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (...).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о резко повышенной общественной опасности вновь совершённого деяния и лица, совершившего такое деяние, характеризуют ФИО1 как стойкую противоправную личность, как лицо, которое должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделало и на путь исправления не встало.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Соответственно, вывод суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основан на неправильном применении требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует изложенным выше требованиям уголовного закона, личности виновного, степени общественной опасности содеянного, в связи с чем из приговора подлежит исключению решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому заменяет ему основное наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ, уточнив, что при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ