УИД 77RS0020-02-2025-005150-91

Дело №02-4510/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес 

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4510/2025 по иску ФИО1 к ООО «Европейская металлургическая компания» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «ЕМК» с требованием об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование требований истец указал, что заключил трудовой договор с ответчиком 01.08.2024, условиями трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца. 09.09.2024 истец был уволен ответчиком в связи с непрохождением испытательного срока, восстановлен решением Перовского районного суда адрес от 28.02.2025, повторно приступил к работе 03.03.2025. На основании уведомления от 31.03.2025 и приказа от 01.04.2025 был повторно уволен 03.04.2025 в связи с непрохождением испытательного срока. Истец фио с формулировкой и основанием увольнения не согласен, считает, что работодатель ООО «ЕМК» принял решение об увольнении из личной неприязни, не основываясь на оценке результатов его трудовой деятельности.

Истец в суд явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса РФ им соблюдена полностью, а решение об увольнении ФИО1 принято обоснованно, по результатам заседания комиссии, на которой были заслушаны доклады его руководителей и лиц, с которыми он работал в период прохождения испытательного срока. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 01 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Европейская металлургическая компания» (ООО «ЕМК») был заключен Трудовой договор № 90, в соответствии с которым истец была принят на работу с 01 августа 2024 года на должность заместителя главного бухгалтера (приказ о приеме на работу № 55).

Вышеуказанным трудовым договором №90 работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца (п.1.6 Договора). 

05.09.2024 г. ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

09.09.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Решением Перовского районного суда адрес от 28.02.2025 увольнение ФИО1 на основании приказа №15 от 09 сентября 2024 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Европейская металлургическая компания» в должности заместителя главного бухгалтера.  

С ООО «Европейская металлургическая компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 448 194,сумма., компенсация морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма 

03.03.2025 фио был восстановлен на работе в ООО «ЕМК» в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовым договором был установлен трехмесячный испытательный срок.

ФИО1 повторно приступил к работе 03.03.2025. 

28.03.2025 ООО «ЕМК» была проведена комиссия для оценки прохождения истцом испытательного срока, в ходе которой работодатель установил, что фио занимаемой должности не соответствует, систематически допускает ошибки при отражении операций, не справляется с темпом работы компании. Кроме того, в ходе заседания комиссии также установлено, что фио не обладал деловыми качествами, необходимыми для работы в ООО «ЕМК», включая отсутствие самостоятельности и независимости при выполнении обычных операций, нуждался в контроле, что не соответствует требованиям к должности, в том числе указанным в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен.

На основании уведомления от 31.03.2025 и приказа от 01.04.2025 ФИО1 был уволен 03.04.2025 в связи с непрохождением испытательного срока

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Если работник принят на работу без испытания, то исчерпывающий перечень снований для увольнения указан в ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. 

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Трудовой кодекс Российской федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 22). При этом, реализуя свое право на подбор и расстановку кадров, работодатель связан, в том числе требованием, содержащимся в ч.2 ст. 64 данного Кодекса, запрещающим прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Соответственно, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным сними трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с порученной ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть договор с работником до истечения срок испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

В силу абз. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Перечень должностных обязанностей может быть указан как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, или утвержденной в качестве отдельного локального нормативного акта. 

На работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность обозначить такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе. При этом в соответствии с действующим трудовым законодательством право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание.

В материалы дела представлен Протокол заседания комиссии по оценке прохождения работником испытаний в период испытательного срока от 28.03.2025, в котором отражены причины, по которым работодатель пришёл к выводу о несоответствии работника занимаемой должности и непрохождении им испытательного срока. Указанный документ содержит сведения о том, что ошибки при ведении бухгалтерского учёта в ООО «ЕМК» истцом ФИО1 допускались систематически, являлись типовыми и могли привести к привлечению ООО «ЕМК» к налоговой ответственности за некорректное отражение операций. Кроме того, указанный документ также содержит сведения о том, что Истцом допускались просрочки выполнения обычных рабочих задач, а также об общей негативной характеристике деловых качеств истца. 

Указанные сведения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей фио. фио, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показали, что ФИО1 не справлялся с возложенными на него задачами, а порученные задачи выполнял некорректно и с многочисленными ошибками, что привело к многочисленным жалобам от контрагентов, а уровень квалификации фио не соответствует занимаемой должности. Истец значительно затягивал сроки от нормативных в компании, с которыми был ознакомлен в период стажировки при поступлении на работу, задачи выполнял некорректно и самостоятельно ошибки не замечал. О необходимости выполнять поставленные задачи в срок ему приходилось напоминать, при этом самостоятельно продлить сроки выполнения задач истец не просил. Свидетели также пояснили, что о допущенных критических ошибках в учёте стало известно от контрагента ООО «ЕМК», который направил ряд писем с претензией в части корректности отражения сведений в учёте, в связи с чем были составлены докладные записки и инициировано проведение заседания комиссии по оценке прохождения работником испытаний в период испытательного срока

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подробно и обстоятельно показали о задачах, которые ставились перед ФИО1, о сроках, которые ему давались, с какими задачами и в каком объеме он не справился, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Доводы истца в части несогласия с Протоколом заседания комиссии по оценке прохождения работником испытаний в период испытательного срока от 28.03.2025 по существу сводятся к тому, что претензии являются надуманными и вызванными исключительно неприязнью руководства ООО «ЕМК» к истцу, однако доказательств необоснованности отражённых в протоколе претензий к качеству работы истца последним в нарушение 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив Протокол заседания комиссии по оценке прохождения работником испытаний в период испытательного срока от 28.03.2025, приложенные к нему письма, а также докладные записки, суд полагает, что представленные материалы содержат сведения об обоснованности вывода о непрохождении истцом испытательного срока. В установленном ГПК РФ порядке указанные доказательства не опровергнуты истцом, также не представлены иные доказательства, из которых бы следовало надлежащее выполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока.

Доводы истца о том, что с ним отдельно не разбиралось каждое нарушение, факты разборов не задокументированы, в связи с чем процедура увольнения не считается соблюдённой, суд полагает несостоятельными в силу следующего. В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статьи 193 Трудового кодекс Российской Федерации) статья 71 Трудового кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания. Указанное толкование следует из текста Трудового кодекса РФ, а также из практики его применения и разъяснений вышестоящих судов.

Истцом после получения уведомления об увольнении от 31.03.2025 подано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем при наличии нескольких оснований для увольнения – уведомления о непрохождении испытательного срока и заявления истца об увольнении по собственному желанию, поданного истцом после получения уведомления, – право выбора основания для увольнения, согласно общему смыслу трудового законодательства, принадлежит работодателю.

Как уже указывалось выше, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в период вынужденного прогула с 09.09.2024 по 03.03.2025 фио фактически отсутствовал на рабочем месте и данный период не засчитывается в срок испытания при приеме на работу, его увольнение по основаниям ст. 71 ТК РФ было произведено в установленный сторонами трехмесячный срок, в связи с чем, является законным.

Испытательный срок – право сторон, реализуемое в целях предоставления сторонам возможности расторжения трудового договора в упрощённом порядке, если любая из них в период течения испытательного срока придёт к выводу о нецелесообразности продолжения трудовых отношений по любой причине. В частности, для работодателя это означает наличие возможности оценить заявленные навыки и качества работника на практике, не принимая на себя излишние экономические и производственные риски его несоответствия должности при бессрочном трудовом договоре в отсутствие испытательного срока. 

Таким образом, оценка результатов работы работника в период испытательного срока – исключительная прерогатива работодателя, поскольку именно он компетентен определять, соответствует ли работник должности и подходит ли он для данной работы с учётом экономических интересов работодателя. Соответственно, решение о восстановлении работника может быть принято в том случае, если работодателем не соблюдена процедура увольнения, а подтверждение неудовлетворительных результатов испытаний отсутствует. 

Суд отклоняет доводы истца о его высокой квалификации и длительном стаже работы в других компаниях как не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку соответствие требованиям одного хозяйствующего субъекта не означает соответствия требованиям другого в силу их экономической независимости и способности самостоятельно определять требования к работникам в целях построения эффективных бизнес-процессов.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Суд полагает, что доводы ответчика в части негативной оценки работодателем деловых и личностных качеств истца подтверждены надлежащим образом, включая письменные доказательства и показания свидетелей. Так, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом были нарушены сроки проведения инвентаризации, что выразилось в срыве сроков командировки: запросив и получив аванс, истец не отправился в командировку своевременно, ссылаясь на опечатки в приказе. Суд критически оценивает довод истца о том, что наличие опечаток в приказе при условии уже полученного им аванса могло помешать исполнению должностных обязанностей по проведению инвентаризации.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, совместно с ним работавших, а также учитывая иные данные материалов дела, свидетельствующие об отношении ФИО1 к труду и занимаемой должности, суд приходит выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в период испытательного срока выполнял поручаемую работу неудовлетворительно, своевременно не выполняя поручения и задания работодателя, допуская существенные нарушения при отражении операций в бухгалтерском учёте, что являлось его должностными обязанностями, в связи с чем, с учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части изменения основания и формулировки увольнения.

Каких-либо доказательств, что увольнение истца обусловлено не его профессиональными качествами, а вызвано дискриминацией в сфере труда, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Рассматривая настоящее дело, суд, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных норм закона, исходил из того, что данные доказательства указывают на законность процедуры увольнения ФИО1, наличия оснований для его увольнения, соответственно, на необоснованность заявленных исковых требований.

С учётом отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки и основания увольнения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская металлургическая компания» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судьяфио