Дело №12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 09 февраля 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В., 

при секретаре судебного заседания Тайбайрей А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнения к жалобе по тем же доводам и основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-20140, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотестера, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по ненецкому автономному округу ФИО5 из которого следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом освидетельствование проведено технически исправным прибором, что подтверждается представленными доказательствами. 

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

Доводы о нарушениях в оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы оформлены в соответствии со ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ и содержат в себе исчерпывающую информацию. 

Несоответствие времени в объяснениях ФИО6 и протоколах о нарушении при оформлении названных документов не свидетельствует. Как указал свидетель ФИО6 им было указано в объяснениях примерное время.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин