Дело 2 – 499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 500 000 рублей на 24 месяца под 22% годовых. В обеспечение принятых заемщиком ФИО1 обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.08.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 266 382 рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 241 745,88.; задолженность по уплате процентов по договору – 19 636,66 руб., неустойка, которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 463,83 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 (доверенность № 375/98 от 26.04.2017 г.) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного (заочного) производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт получения кредита и наличия задолженности не отрицает, нарушила обязательства по его погашению вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку серьезно заболела, проходила длительный курс лечения, во время которого не могла получать доход, тем самым допустила возникновение задолженности перед Банком, вместе с тем, в настоящее время планирует постепенно выплачивать имеющуюся задолженность, хотела бы оградить своих поручителей по договору от принудительного взыскания заявленных сумм, долг планирует погасить самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по указанному договору выступала поручителем, сама имеет обязательства перед банковскими организациями, выплачивать и указанный долг для неё будет крайне обременительно в финансовом плане.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением, направленное в его адрес, было возвращено в суд по истечении срока хранения. Со слов ФИО1 (его матери), от неё о поданном исковом заявлении он знает, факт задолженности также не отрицает, вместе с тем, в суд явиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, а также с учетом мнения явившихся в суд соответчиков по делу, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав ответчиков, принимая во внимание признание иска заемщиком ФИО1 в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 500 000 рублей на 24 месяца (до 11.11.2016 г.), под 22% годовых (л.д. 7 – 16). 

В обеспечение принятых заемщиком ФИО1 на себя обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 за 

<

***>.1 от 11.11.2014 г., сроком до 11.11.2019 г. (л.д. 17 – 21), и ФИО3 за 

<

***>.2 от 11.11.2014 г., сроком до 11.11.2019 г. (л.д. 22 – 26), предметом которых является обязанность Поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед Банком, возникающих из договора потребительского кредитования 

<

***> от 11.11.2014 г.; согласно п. 1.3 договоров поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (л.д. 19, 24). 

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п. 12.2 Условий, в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д. 11) 

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, факт чего ответчиком ФИО1 не отрицался в ходе судебного заседания, в связи с чем по состоянию на 27.08.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 г. составляет 266 382 рубля 54 копейки, из которых: 

- задолженность по основному долгу – 241 745,88.; 

- задолженность по уплате процентов по договору – 19 636,66 руб., 

- неустойка – 5 000 руб. (изначально начисленная сумма неустойки – 70 917,02 руб. – уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5 000 руб.).

Расчеты задолженности (л.д. 35 – 39), представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиками не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, при этом, суд учитывает, что заявленные ко взысканию суммы ответчик ФИО1 признала в полном объеме. 

28.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере 266 382,54 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 г., а также – в долевом порядке – суммы госпошлины. По заявлению должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 31.10.2017 г. судебный приказ от 28.09.2017 г. был отменен. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 г. ответчиками не погашена. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик ФИО1 и поручители по договору – ФИО2, ФИО3 должны нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 463 рубля 83 коп. (платежные поручения № 221747 от 25.12.2017 г., № 115003 от 05.09.2017 г. – л.д. 5 – 6), поэтому, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5 463 рубля 83 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11. 2014 г. в размере 266 382 рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 241 745,88 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 19 636,66 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина