Дело № 1-122/2020 г.

УИД 80 RS0002-01-2020-000564-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Могойтуй 16 сентября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края, в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыденжаповой М.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 21.00 час. 15 апреля 2020 года и 00 час. 11 мин. 16 апреля 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, следуя по дороге, прилегающей к жилому многоквартирному дому офицерского состава № по 

<

адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, которую подобрал и присвоил себе. 

Далее, у ФИО1, находящегося по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени возник преступный умысел на незаконное использование данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, проехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, до автозаправочной станции № (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенной по 

<

адрес>, где в 00 часов 11 минут 16 апреля 2020 года понимая, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника автозаправочной станции №, введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров (бензин) для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 772 рубля с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, проехал на вышеуказанном автомобиле до магазина «

<

данные изъяты> (ИП «ФИО6», расположенного по 

<

адрес>, где в период между 00 часами 43 минутами, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись несколько раз указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 366 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, проехал на вышеуказанном автомобиле до заправочной станции (ИП «ФИО7»), расположенной по 

<

адрес>, где в 00 часов 43 минуты, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника автозаправочной станции, введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров (бензин) для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 478 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, проехал на вышеуказанном автомобиле до придорожного кафе «

<

данные изъяты> (ИП «ФИО8»), расположенного 

<

адрес>, где в период между 02.00 часами и 02 часами 02 минутами, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника кафе «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись несколько раз указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 260 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>». Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, проехал на вышеуказанном автомобиле до заправочной станции № (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенной по 

<

адрес>, где в период между 02 часами 48 минутами и 02 часами 49 минутами, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника автозаправочной станции, введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров (бензин) для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 201,25 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, прошел до магазина «

<

данные изъяты>» (ИП «ФИО9»), расположенного по 

<

адрес>, где в 10 часов 30 минут, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение относительно собственника банковской карты, расплатившись несколько раз указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров для личного пользования, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 129,76 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 077,25 рублей, являющийся для него значительным. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 перед ним извинился, ущерб возмещен полностью. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайство поддержал, пояснил, что ФИО1 возместил ему материальный вред в полном объеме, извинился, извинения он принял, претензий не имеет, просил удовлетворить ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Потерпевшему он принес свои извинения, возместил ущерб, вернул банковскую карту.

Адвокат Цыденжапова М.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему, которые он принял. 

Государственный обвинитель Чжен К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полное признание вины в совершенном преступлении подсудимым ФИО1, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред: возместил ущерб, причиненный преступлением – вернул деньги, банковскую карту, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, указал, что ущерб возмещен, претензий не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ освободить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ситко Т.И.